Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-155/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 43071 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части N о привлечении капитана Шахова Акима Ильича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шахова А.И. 4592618 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате излишней выплаты военнослужащим роты связи ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в 2018 - 2020 годах.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование он указывает, что в 2018 - 2020 годах проверка физической подготовленности военнослужащих роты связи осуществлялась с нарушением установленного порядка, в связи с чем военнослужащих названного подразделения нельзя было признать подтвердившими квалификационные уровни физической подготовленности. Однако Шахов А.И, являясь командиром роты связи, подписал ведомости физической подготовленности подчиненных военнослужащих, что привело к необоснованной выплате им надбавки за особые достижения в службе. Поэтому он подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб.

Основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности в полном размере ущерба указаны в статье 5 названного Федерального закона.

Из анализа норм указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Из материалов дела следует, что 2018 - 2021 годах Шахов А.И. проходил военную службу на должности командира роты войсковой части N.

В ходе проведенной в апреле 2021 г. ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N был выявлен факт необоснованной выплаты 46 военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в связи с тем, что им были установлены уровни физической подготовленности с нарушением установленных требований к оценке физической подготовленности (физическая подготовленность оценивалась не по четырем, а по трем упражнениям).

По результатам проведенного административного расследования врио командира войсковой части N пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба на сумму 4592618 рублей 15 копеек является Шахов А.И, который, исполняя обязанности командира роты, подписывал ведомости проверки уровня физической подготовленности военнослужащих роты связи.

При этом из представленных в суд ведомостей проверок уровня физической подготовленности военнослужащих роты связи за 2018 - 2021 года усматривается, что в них имеется подпись как командира роты, так и помощника командира вышестоящей воинской части по физической подготовке, являющегося проверяющим. Кроме того, данные ведомости согласованы помощником командующего флота по физической подготовке - начальником физической подготовки Черноморского флота.

Ежемесячная надбавка за особые достижения в службе была установлена военнослужащим роты связи на основании приказов командира войсковой части N от 9 января 2018 г. N 4, 9 января 2019 г. N 3 и 9 января 2020 г. N 4.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности истцом в суд не представлено.

Учитывая, что Шахов А.И. приказов об установлении военнослужащим роты связи ежемесячной надбавки за особые достижения в службе не издавал, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подписание ведомостей проверки уровня физической подготовленности военнослужащих роты связи, наряду с иными лицам, осуществлявшими данную проверку, не является основанием для привлечения Шахова А.И. к материальной ответственности в силу названных положений правовых актов. При наличии к тому оснований он подлежал привлечению к иному виду ответственности в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021г. по исковому заявлению врио командира войсковой части N к Шахову Акиму Ильичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи