Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-159/2022

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев частную жалобу истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г., которым возвращено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении капитана 2 ранга запаса Баркова Дмитрия Олеговича к материальной ответственности, установил:

определением судьи гарнизонного военного суда названное исковое заявление командира войсковой части N ("адрес") возвращено ему в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 октября 2021 г.

В частной жалобе командир войсковой части N просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, возвратить исковое заявление в гарнизонный военный суд для установления нового срока устранения недостатков.

В жалобе указывается, что истец не получал определение судьи от 27 октября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (N 35000056759996 от

9 декабря 2021 г.) ему стало известно, что исковое заявление судом не получено и находилось в почтовом отделении "адрес" с 20 октября по 20 ноября 2021 г, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поэтому он был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи. Кроме того, судьей оставлено без внимания, что в исковом заявлении был указан номер телефона представителя истца.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Определением судьи от 27 октября 2021 г. исковое заявление командира войсковой части N о привлечении Баркова Д.О. к материальной ответственности оставлено без движения, а для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 22 ноября 2021 г.

Копия указанного определения была направлена истцу по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении и сдано в отделение почтовой связи

1 ноября 2021 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия определения судьи прибыла к месту вручения 10 ноября 2021 г. В 16 час. 43 мин. работник почты зафиксировал неудачную попытку вручения адресату почтовой корреспонденции. Далее заказанное письмо с копией определения хранилось в отделении почтовой связи для получения истцом до

18 ноября 2021 г, после чего было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Поскольку перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленные сроки истцом не устранены, то в соответствии с частью 2 ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежали возврату лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (часть 3 ст. 135 ГПК РФ).

Утверждение истца о том, что исковое заявление не было получено судом и находилось в почтовом отделении "адрес", со ссылкой на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35000056759996, является необоснованным, поскольку противоречит материалам судебного производства.

В соответствии с распечаткой этого отчета от 29 января 2022 г. указанное в нем почтовое отправление получено адресатом в "адрес" 4 января 2022 г, что свидетельствует о том, что в этом отчете содержатся данные об иной почтовой корреспонденции.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от

23 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления командира войсковой части 25030-15 о привлечении Баркова Дмитрия Олеговича к материальной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Г. Шуайпов