Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-1356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В, судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В, при секретаре Монгуш Ш.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Потехиной Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Потехина Т.В. обратилась в суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 февраля 2020 г..в 15.00 час. в **, транспортному средству марки " **" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто "Защита", заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", причиненный ущерб возмещает ПАО СК "Росгосстрах" путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 19 февраля 2020 г..она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства. 3 марта 2020 г..транспортное средство было осмотрено представителем ответчика и ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО " **". 23 апреля 2020 г..истец обратилась в СТОА ООО " **", где по факту приемки и дефектовки автомобиля был составлен акт приема-передачи. Затем истцу сообщили, что необходимо согласование со страховой компанией для производства восстановительного ремонта, о чем в дальнейшем она будет уведомлена дополнительно. Ответчиком нарушены обязательства по договору страхования: после проведенной дефектовки ремонт автомобиля ответчиком не был согласован, истца не приглашали на СТОА для производства ремонта и не извещали каким-либо образом о возможности производства ремонта. Истец за свой счет произвела восстановительный ремонт автомобиля в период с 8 июля по 20 июля 2020 г..Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 1 955 342 руб. 29 июля 2020 г..истец направила претензию о выплате страхового возмещения, ответчик на данную претензию не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 955 342 руб, неустойку в размере 145 686 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 г. иск Потехиной Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потехиной Т.В. 1 844 874, 41 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 145 686 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 922 437, 20 руб, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты расходов по оценке восстановительного ремонта. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 18 197 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, в частности, на то, что, согласно п. 11 договора страхования, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что выплата страхового возмещения производится путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. Условия договора в указанной части не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страховой выплаты. Страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в случае нарушения сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования. 19 февраля 2020 г..от истца по почте в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая. 3 марта 2020 г..по направлению страховщика транспортное средство осмотрено экспертом ООО " **", по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный страхователем и экспертом. 17 марта 2020 г..ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ООО " **". 23 апреля 2020 г..на СТОА ООО " **" была произведена дефектовка повреждений транспортного средства, после чего истец 23 апреля 2020 г..забрала транспортное средство с СТОА ООО " **". Истцом не представлены доказательства факта нарушения выдачи направления на ремонт транспортного средства со стороны ответчика, отказа от принятия на ремонт поврежденного транспортного средства со стороны СТОА, а также отказа ответчика от оплаты ремонта.

Страховщиком был организован восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, в пределах установленных договором сроков. Однако, истец по направлению страховщика не обращалась, свое право на ремонт транспортного средства не реализовала, в связи с чем заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Истец не планировала ремонтировать транспортное средство на СТОА ООО " **", так как после дефектовки повреждений 23 апреля 2020 г..забрала транспортное средство с СТОА ООО " **". 5 мая 2020 г..истец обратился к эксперту ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 5 мая 2020 г..После 23 апреля 2020 г..и до 8 июля 2020 г..истец не обращалась к ответчику с жалобами/претензиями по поводу сроков ремонта транспортного средства. Полагает, что, обратившись с данным иском, страхователь злоупотребляет правом на возмещение страховщиком ущерба. Судом необоснованно удовлетворены производные требования в виде неустойки, морального вреда, штрафа. Свои обязательства в рамках договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" исполнило надлежащим образом путем организации осмотра транспортного средства и выдачи направления истцу на ремонт на СТОА ООО " **". Суд не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца, не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Подп. "г", "е" п. 10.2.2 приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2017 г. (Автокаско, далее - приложение N1 к Правилам страхования), предусмотрено, что страхователь обязан: в течение 5 рабочий дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба; предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства.

Пунктом 10.3 Приложения N1 к Правилам страхования установлено, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на ремонт; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом Потехиной Т.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " **" с государственным регистрационным знаком " **", принадлежащего истцу.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются КАСКО ущерб + хищение, страховая сумма - 3 312 900 руб, размер страховой премии - 145 686 руб, страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки " **" с государственным регистрационным знаком " **" причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ** от 7 февраля 2020 г, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потехиной Т.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также справкой о ДТП от 7 февраля 2020 г. (приложение к определению от 7 февраля 2020 г.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал Потехина Т.В. направление на ремонт в ООО " **", что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в ООО " **", что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на ремонт (приложением к заказ-наряду **).

Однако, ремонт транспортного средства в ООО " **" не проводился, что сторонами также не оспаривается.

Истец отремонтировала поврежденное транспортное средство за свой счет, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей, заказом-нарядом СТОА " **" N от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N от 3 июля 2020 г, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " **" с государственным регистрационным номером " **" составляет 1 955 342 руб.

28 июля 2020 г. истцом на основании заключения независимого эксперта в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

По ходатайству представителя истца О. определением суда первой инстанции от 24 февраля 2021 г. была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N от 26 апреля 2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " **", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер " **", без учета износа запасных частей составляет 1 844 874, 41 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потехиной Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены обязательства при наступлении страхового случая, транспортное средство было представлено на осмотр и станцию СТОА, после чего автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта, при этом доказательств тому, что страховщиком была произведена оплата ремонта автомобиля истца на СТОА в пределах лимита, установленного договором добровольного страхования, не представлено, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В обоснование возражений на иск ответчиком не представлено доказательств необходимости повторного представления истцом транспортного средства на СТОА, а также доказательств, достоверно подтверждающих согласование с истцом даты и времени повторного осмотра автомобиля.

Суд признал действия ответчика неправомерными, так как факт наступления страхового случая и размер материального ущерба подтверждены, все необходимые документы ответчику были направлены, доказательств обратного суду не представлено.

С доводами ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд не согласился, указав на то, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения при разрешении спора с ответчиком.

С выводами суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая и размер материального ущерба подтверждены представленными суду доказательствами, а истцом были выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, судебная коллегия согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Лагуткина Т.Ю. ссылалась на то, что 19 февраля 2020 г. от истца по почте в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая. 3 марта 2020 г. по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено экспертом ООО "Эксперт оценки" совместно со страхователем Потехиной Т.В, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный страхователем и экспертом. 17 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем и о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ООО " **". 23 апреля 2020 г. на СТОА ООО " **" была произведена дефектовка повреждений транспортного средства. После дефектовки истцу было сообщено о необходимости повторного предоставления транспортного средства на СТОА для составления расчета (сметы) стоимости восстановительного ремонта и проведения ремонта транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство истцом на СТОА ООО " **" не представлено. Ремонт транспортного средства не был произведен в связи с непредоставлением транспортного средства на СТОА ООО " **". Страховщиком был организован восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, в пределах установленных договором сроков. Однако, потерпевший по направлению страховщика не обращался, свое право на ремонт транспортного средства не реализовал. Истцом не представлено доказательств отказа СТОА ООО " **" в принятии автомобиля на ремонт (т. 1, л.д. 127-131).

С учетом доводов представителя ответчика, приведенных в возражениях на исковое заявление, по данному делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: выполнило ли ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору страхования в виде восстановительного ремонта транспортного средства; забирала ли истец транспортное средство с СТОА ООО " **" 23 апреля 2020 г. после проведения дефектовки повреждений транспортного средства, если да, то по какой причине; было ли согласовано ПАО СК "Росгосстрах" проведение восстановительного ремонта транспортного средства, проводилась ли ПАО СК "Росгосстрах" или СТОА ООО " **" оценка стоимости восстановительного ремонта; какие действия осуществлялись ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА ООО "Медведь" по проведению восстановительного ремонта транспортного средства; предоставляла ли истец транспортное средство в СТОА ООО " **" повторно для проведения восстановительного ремонта; по какой причине восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен на СТОА ООО " **"; обращалась ли истец после 23 апреля 2020 г. устно или письменно в СТОА ООО " **" или в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства; имело ли место уклонение истца от проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО " **", имеет ли место злоупотребление правом со стороны истца; было ли сообщено сотрудниками СТОА ООО " **" истцу о необходимости повторного предоставления транспортного средства на СТОА для составления расчета (сметы) стоимости восстановительного ремонта и проведения восстановительного ремонта; в какой срок истец должен был повторно предоставить транспортное средство на СТОА ООО " **" для составления расчета (сметы) стоимости восстановительного ремонта и проведения восстановительного ремонта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря и от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания распределено между сторонами.

В письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 7 декабря и 20 декабря 2021 г, представитель ответчика Лагуткина Т.Ю. указала, что после дефектовки транспортного средства истец забрала транспортное средство, по какой причине, неизвестно. После дефектовки транспортного средства сотрудниками СТОА ООО " **" по телефону было сообщено истцу о необходимости повторного предоставления транспортного средства на СТОА для составления расчета (сметы) стоимости и проведения ремонта, однако после 23 апреля 2020 г. транспортное средство истцом на СТОА не было предоставлено, с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" она не обращалась. Так как транспортное средство не было предоставлено на СТОА для повторного осмотра и окончательного составления расчета (сметы) восстановительного ремонта, СТОА ООО " **" не направляло ПАО СК "Росгосстрах" на согласование смету (расчет) восстановительного ремонта транспортного средства.

Представителем третьего лица - ООО " **" Анисимовым А.В. (директор ООО " **") 20 декабря 2021 г. представлены объяснения в письменной форме, в которых сказано, что Потехина Т.В. передала автомобиль в ООО " **" для проведения дефектовки 23 апреля 2020 г, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. ООО " **" был осуществлен разбор, фотографирование и дефектовка автомобиля, после выполнения указанных работ по требованию собственника автомобиль был собран в то состояние, в котором он был передан в ООО " **", и выдан собственнику ДД.ММ.ГГГГ В ходе составления сметы было установлено, что требуется проведение дополнительного осмотра автомобиля с целью уточнения по замене ряда позиций. Сотрудниками ООО " **" был осуществлен телефонный звонок Потехиной Т.В. с целью уведомления о необходимости предоставления автомобиля для повторного осмотра, на что Потехиной Т.В. было сообщено, что автомобиль продан другому лицу и не может быть предоставлен для осмотра. Подтверждающих документов о продаже автомобиля представлено не было. ООО " **" сообщило Потехиной Т.В, что о факте продажи автомобиля необходимо уведомить ПАО СК "Росгосстрах", также ООО " **" самостоятельно уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о факте продажи Потехина Т.В. автомобиля. В связи с изложенным ООО " **" не получило денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля, не закончило работы по дефектовке автомобиля, не осуществило заказ запасных частей для его ремонта и не осуществляло ремонтного воздействия.

К объяснениям представителя ООО " **" А. приложена заверенная копия акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано П. в ООО "Медведь" и принято сотрудником ООО " **". ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. транспортное средство было передано сотрудником ООО " **" П. В акте имеются соответствующие росписи сотрудников ООО " **" и П.

Доказательств того, что сотрудниками СТОА ООО " **" было сообщено истцу о необходимости повторного предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что истец после 30 апреля 2020 г. обращалась устно или письменно в СТОА ООО " **" или в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии также не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено судебной коллегией на истца.

В экспертном заключении N от 3 июля 2020 г. основанием для проведения экспертизы указан договор N от 5 мая 2020 г, заключенный между ИП В. и Потехиной Т.В.

Из экспертного заключения N от 3 июля 2020 г, акта осмотра транспортного средства N от 5 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 37) и акта выполненных работ к заказу-наряду N от 5 мая 2020 г, подписанного заказчиком Потехиной Т.В. 5 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 74) следует, что 5 мая 2020 г. истец обратилась к эксперту ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов следует, что 30 апреля 2020 г. транспортное средство было получено в СТОА ООО " **", а 5 мая 2020 г. истец обратилась к независимому эксперту ИП В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключила с ней соответствующий договор. В этот же день, 5 мая 2020 г, был выдан заказ-наряд, произведен осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра N.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения производить на СТОА ООО "Медведь" восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом в период с 30 апреля 2020 г. и до 29 июля 2020 г. истец в СТОА ООО " **" или в ПАО СК "Росгосстрах" по поводу проведения восстановительного ремонта транспортного средства не обращалась.

ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, предусмотренные п. 10.3 Приложения N к Правилам страхования, по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, составлению акт осмотра и направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта в установленный срок - в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, были выполнены.

В результате действий истца, которая 30 апреля 2020 г. забрала транспортное средство в СТОА ООО " **" и повторно его в СТОА для проведения восстановительного ремонта не представила, ПАО СК "Росгосстрах" не могло исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В п. 22 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку имело место злоупотребление правом со стороны истца, то её исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не следует, что имел место умысел истца, направленный на повреждение застрахованного транспортного средства, и истец желал наступления такого негативного последствия.

Так как между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым предусмотрено обязательство ответчика по производству восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в случае наступления страхового случая, однако, восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, то ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 844 874, 41 руб, установленная заключением судебной экспертизы N от 26 апреля 2021 г, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Потехиной Т.В. неустойки в размере 145 686 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 922 437 рублей 20 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований Потехиной Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать".

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета городского округа " ** Республики Тыва" в размере 18 197 рублей изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 17 424 рублей 37 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи