Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-1359/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-599/2021 по исковому заявлению Курышевой М.С. к Комарову М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по частной жалобе Курышевой М.С. в лице представителя Г.В.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Курышевой М.С. к Комарову М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - возвратить лицу, его подавшему, с приложенными документами;

разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные недостатки", установил:

Курышева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением Комарову М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 октября 2021 года, в частности, истцу предложено предоставить сведения об ответчике (дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ввиду неустранения Курышевой М.С. недостатков, указанных в определении, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Курышева М.С. в лице представителя Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в предоставленный для исправления недостатков срок Курышева М.С. требования, содержащиеся в определении от 8 октября 2021 года, выполнила не в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из материала следует, что 20 октября 2021 года Курышевой М.С. в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков, предоставлена копия паспорта ответчика, чек об оплате государственной пошлины в размере xxx рублей, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере xxx рублей, в обоснование которого истцом предоставлена справка ГКУ ЦЗН Городищенского района о регистрации в качестве безработной, с указанием сумм выплаченного пособия, и повторно заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющем в полном объеме оплатить государственную пошлину, которая для неё является значительной, о чем она указала в заявлении об отсрочки уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Поэтому в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ имеются основания для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Курышева М.С. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права гражданина Российской Федерации.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что повторно заявленное Курышевой М.С. ходатайство о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины судьей не разрешено и не дана оценка представленному к исковому заявлению доказательству о материальном положении, не позволяющим истцу в настоящее время уплатить государственную пошлину в полном размере.

При таком положении, вывод судьи о возврате искового заявления не может быть признан обоснованным, а определение нельзя признать законным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: