Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N 12-1/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 19 января 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Арбузова д. 14, рассмотрев дело N 5-126/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, старшего сержанта Кузьмина М.В., по его жалобе на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г.

установил:

судья Томского гарнизонного военного суда постановлением от 24 ноября 2021 г. признал Кузьмина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, Кузьмин М.В, выражая несогласие с результатами освидетельствования, проведённого 30 мая 2021 г, считает обжалуемое постановление незаконным, утверждает о том, что в указанный день не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также, автор жалобы полагает, что судьёй принято во внимание недопустимое доказательство в виде протокола об административном правонарушении. Недопустимость протокола обусловлена тем, что он составлен с нарушением процессуальных сроков, через несколько дней после описанного в нём события, в его отсутствие, из-за чего ему не разъяснили права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его копия не направлялась ему.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, говорят о грубом нарушении положений КоАП РФ и его прав. В связи с этим Кузьмин М.В. просит отменить постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Кузьмин М.В, извещённый надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложения её рассмотрения, своего защитника для участия в её рассмотрении не направил.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии данных лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечёт назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судьей Томского гарнизонного военного суда установлено, что 30 мая 2021 г, около 3 часов 45 минут, в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, Кузьмин М.В, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. С учётом того, что действия Кузъмина М.В. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, судья вынес в отношении него постановление, в котором квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подверг его к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти требования судьёй гарнизонного военного суда выполнены, освидетельствование Кузьмина М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Так, как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2021 г. 42 АО N 023464 и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 191 мг/л у Кузьмина М.В. с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения.

Окружной военный суд полагает, что проведённое в отношении Кузьмина М.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено законно уполномоченным должностным лицом, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой видно, что ему были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кузьминым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2021 г. серии 42 АР N 337476, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2021 г. серии 42 АГ N 231622, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2021 г. серии 42 АО N 023464, содержащим вывод о том, что Кузьмин М.В. находился в состоянии опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1, 191 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от 30 мая 2021 г. серии 42 АЕ N 085467, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 48 от 30 мая 2021 г, в котором врачом-наркологом сделан вывод о нахождении Кузьмина М.В. в состоянии алкогольного опьянения, и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни при даче объяснения, Кузьмин М.В, которому были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, не сообщал о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения или о нарушении порядка и Правил освидетельствования.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены именно к Кузьмину М.В, как к лицу, управлявшему 30 мая 2021 г. транспортным средством. К тому же, он выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его и не согласившись с его результатами был направлен на медицинское освидетельствование, которое также подтвердило наличие признаков опьянения у последнего.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт совершения Кузьминым М.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что же касается суждений автора жалобы относительно того, что он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего копию протокола об административном правонарушении в отношении него последнему не вручалась, а его права и обязанности ему неразъяснены, они были предметом исследования судьёй гарнизонного военного суда и им отклонены, как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами, в том числе телефонограммой (л.д. 10), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "N" (л.д. 11), сопроводительным письмом N 431 от 11 октября 2021 г. (л.д. 18).

Не доверять указанным доказательствам, представленным инспектором ДПС оснований не имеется, поскольку ранее с Кузьминым М.В. он знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии его заинтересованности по делу, желании оговорить Кузьмина М.В. нет и в рассматриваемой жалобе не представлены.

Также несостоятельным является довод жалобы о нарушении инспектором срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. С учётом правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, пресекательным не являются. Судья первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что его несоблюдение само по себе не препятствует возможности составления такого протокола и не свидетельствует о его незаконности.

Следовательно, основания для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Незначительные неточности, допущенные сотрудником полиции при составлении административного материала, на которые обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют о незаконности составленных протоколов и не ставят под сомнение виновность Кузьмина М.В. в совершении данного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Кузьмина М.В. не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность постановления и основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

Постановление о привлечении Кузьмина М.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судьёй учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер общественной опасности совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, в частности наличия обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены, отсутствуют. Обжалованное судейское постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузьмина М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков