Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 22-8/2022

Монгуш Валерий Владимирович, родившийся "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитника осужденного - адвоката Перфильева Г.Ф. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд, установил:

Монгуш осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление им совершено около 19 часов 30 минут 17 мая 2021 года в состоянии алкогольного опьянения в квартире "N", расположенной по адресу: "адрес", в отношении потерпевшей "ФИО"1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, отмечает о том, что он является единственным кормильцем своей многодетной семьи, его гражданская супруга имеет проблемы с алкоголем и состоит на учете в ОПДН ОУУПи по ПНД УМВД России по городу Кызылу, в связи с чем он опасается за жизнь и здоровье своих малолетних детей.

Ссылается на неприязненные отношения с родственниками своей жены и утверждает, что их показания принятые и положенные судом в основу приговора являются недостоверными и не могут являться доказательствами по делу.

Указывает о том, что потерпевшая "ФИО"1 его простила, претензий к нему не имеет, и просила суд о снисхождении при назначении ему наказания.

Отмечает, что явка с повинной и первый допрос в качестве подозреваемого, в нарушение закона, были оформлены без участия защитника, который в дальнейшем хоть и был представлен ему за счет государства, однако защищал его лишь формально.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с представленной в суд в отношении него отрицательной характеристикой, утверждая при этом, что свою вину он признал полностью, оформил явку с повинной и представил удостоверение "Участник боевых действий", однако судом это вовсе не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Абаканского гарнизона лейтенант юстиции Дворецков Е.А. утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражений на нее, выслушав стороны, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Монгуша в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Правомерность привлечения Монгуша к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей "ФИО"1, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей несовершеннолетних детей потерпевшей и подсудимого "ФИО"2, "ФИО"3 и "ФИО"4 "ФИО"5 (дочери "ФИО"1), "ФИО"6 "ФИО"7 и "ФИО"8, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших для её здоровья тяжкий вред, протоколами следственных экспериментов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом опознания с участием потерпевшей "ФИО"1, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Изложенные в приговоре показания осужденного и потерпевшей соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Оснований оговора Монгуша потерпевшей и свидетелями, как и самооговора осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Монгуша на защиту, судом допущено не было.

Монгуш лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитником они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Преступные действия Монгуша по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно и сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствии с п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетних детей, а также действия Монгуша, связанные с оказанием им помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Монгушем преступления, его поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В данной связи доводы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Монгуша не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суждения жалобы осужденного, касающиеся формально оказанной ему помощи защитником, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении явки с повинной и проведения первого допроса в качестве подозреваемого, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы относительно положительных данных о личности Монгуша, в том числе и его участие в боевых действиях при установленных обстоятельствах не могут повлиять на существо правильно принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 года в отношении Монгуша Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

Д.В. Бояркин