Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-14/2022

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

Истец, в лице командира войсковой части "..00000." обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Геройменко денежные средства в размере 4 176 рублей, в счет возмещения, по мнению истца, излишне выплаченных ответчику денежных средств.

Заочным решением Абаканского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Брежнева, полагая названное решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование своих доводов, автор жалобы приводит положения и нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также приказов Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и от 6 декабря 2019 года N 727 и указывает о неверно определенных судом обстоятельств дела, настаивая на наличии счетной ошибки, произошедшей вследствие внесения кадровыми органами воинской части в ПИРО "Алушта" несвоевременной информации об установлении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания, которая в последствии повлекла излишнюю выплату военнослужащему Геройменко, а последний в свою очередь, зная о фактах незаконного расходования денежных средств, получил их.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, сведения, содержащиеся в жалобе, были известны суду первой инстанции и являлись предметом судебного рассмотрения. При этом представителем не приведено ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по август 2016 года Геройменко проходил военную службу по контракту в войсковой части "..00000.".

На основании приказа командира указанной воинской части от 29 января 2016 года N 6 Геройменко на период с 1 января по 31 декабря 2016 года установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %.

Приказом этого же командира от 27 июля 2016 года N1942 премия за июль того же года установлена ответчику в размере 1%, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, однако выплачена в размере 25 %, что следует из расчетного листка военнослужащего за июль 2016 года.

При этом выплата премии в завышенном размере обусловлена невнесением должностными лицами войсковой части "..00000." в специальное программное обеспечение "Алушта" своевременно сведений об уменьшении ее размера.

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) установлена переплата денежного довольствия Геройменко в сумме 4176 руб.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также с учетом, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей венной службы, а выплаченная Геройменко премия является частью его денежного довольствия и в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о доведении под роспись Геройменко содержание приказа командира войсковой части "..00000." от 27 июля 2016 года N1942 по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка и наличие недобросовестности со стороны ответчика ни чем не подтверждено, а несвоевременное представление данных о выплате ответчику премии за июль 2016 года в размере 1% оклада денежного содержания - в СПО "Алушта", как об этом указано в апелляционной жалобе, не является счетной ошибкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, не согласиться с которым оснований не имеется.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены заочного решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

заочное решение Абаканского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части "..00000." к Геройменко Александру Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Д.В. Бояркин

М.Ф. Даутов