Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-18/2022

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно обжалованному решению истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Вороновской денежных средств в размере 66 210 рублей 94 копеек, полученных в качестве денежного довольствия в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В основу указанного решения положен вывод об отсутствии предусмотренных подп. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика обозначенных денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца просила об отмене решения ввиду ошибочного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование этого автор жалобы настаивает на том, что суд необоснованно сослался на невозможность взыскания с ответчика излишне выплаченных денег, поскольку эта выплата произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной неверно внесенными исходными сведениями в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия.

Одновременно в жалобе указывается на то, что полученные ответчиком деньги, по своей сути, не являются денежным довольствием, поскольку их выплата произошла в нарушение закона, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения по делу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Вороновская проходила военную службу по контракту в войсковой части 00000 и с 6 ноября 2013 года, в соответствии с приказом командира войсковой части 11111, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Из-за несвоевременного внесения должностными лицами воинской части указанной информации в единую базу данных СПО "Алушта", с ноября 2013 года по февраль 2014 года ей было выплачено денежное довольствие в сумме 116 159 рублей 74 копейки, права на получение которого она не имела. Часть указанных денежных средств, в размере 49 948 рублей 80 копеек, была удержана расчетным центром из денежного довольствия ответчика, а после ее увольнения с военной службы в октябре 2020 года руководителем указанного учреждения был инициирован вопрос о взыскании с Вороновской в судебном порядке оставшегося долга в сумме 66 210 рублей 94 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подп. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с Воронковской упомянутых денежных средств, поскольку они были выплачены ей в качестве денежного довольствия при отсутствии счетной ошибки, а также недобросовестности с ее стороны.

Поводов не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие является основным средством материального обеспечения военнослужащих и стимулирования исполнения ими обязанностей военной службы, то есть по своей сути, является вознаграждением за труд, в связи с чем полученные Вороновской денежные средства могли быть взысканы на основании подп. 3 ст. 1109 ГК РФ только при наличии счетной ошибки или недобросовестности с ее стороны.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для возврата безосновательно полученных денежных средств, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований и взыскания с Вороновской указанных в нем денежных средств не имеется.

Этот вывод в полное мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 года N 1-П.

Утверждение в жалобе о наличии счетной ошибки при выплате денежных средств является несостоятельным, поскольку такая выплата была обусловлена неправомерными действиями (бездействием), допущенными воинскими должностными лицами при заполнении единой базы данных СПО "Алушта", сформированной для выплаты денежного довольствия, что не может расцениваться как неправильные арифметические действия.

Также является необоснованной ссылка представителя истца на то, что денежные средства, выплаченные ответчику, не являются денежным довольствием ввиду отсутствия правовых оснований для их выплаты, поскольку из расчетных листков и платежных поручений усматривается что эти средства были получены Воронковской в качестве денежного довольствия.

При этом из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения ответчика, которое могло бы явиться причиной для получения неосновательного обогащения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены правильно, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-96/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого момента может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Кассационный военный суд через Омский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Рябков А.А.

Судьи: А.А. Бахин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022 г.