Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2022 г. по делу N 33а-20/2022

Барнаульский гарнизонный военный суд решением от 17 августа 2021 г. отказал в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управление старшего прапорщика запаса Ташенова Т.У. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава Управления, а также о взыскании компенсации морального вреда

8 октября 2021 г. административный истцом посредством почтовой связи в адрес Барнаульского гарнизонного военного суда была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не содержало причин пропуска процессуального срока и к нему не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В частной жалобе на указанное определение административный истец Ташенов Т.У. просит вышеназванное определение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, уважительность пропуска процессуального срока обоснована тем, что 12 сентября 2021 г. посредством почтовой связи в адрес суда им была направлена апелляционная жалоба, однако, по независящим от него обстоятельствам не поступила в гарнизонный суд.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и поданных на неё возражениях, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

Часть 1 ст. 298 КАС РФ предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 и ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим упомянутый процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 августа 2021 г. Ташенов Т.У. и его представитель "ФИО"1 участвовали в судебном заседании при рассмотрении административного дела и присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда. Участвующим в деле лицам, включая административного истца, судом было объявлена дата изготовления мотивированного решения - 23 августа 2021 г, разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного решения, а также порядок получения копий судебного акта.

Из материалов дела видно, что в указанную дату в адрес лиц, участвующих в деле, судом по почте была направлена копия мотивированного судебного акта.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "N" Почты России об отслеживании почтового отправления письмо с копией мотивированного решения суда, направленное Ташенову Т.У. по почте, было получено адресатом 30 августа 2021 г.

В течение установленного законом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме Ташеновым Т.У. оно обжаловано не было.

Направив в гарнизонный военный суд апелляционную жалобу лишь 8 октября 2021 г, Ташенову Т.У. значительно пропустил указанный процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд исходил из пропуска административным истцом такого срока и отсутствия каких-либо уважительных причин, позволяющих его восстановить.

Оснований несогласится с данным выводом не усматривается, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении Ташенова Т.У. о принятом решении суда первой инстанции, сроке изготовления мотивированного решения, сроке и порядке его обжалования, а также подтверждают надлежащее направление ему копии судебного акта и своевременное получение им таковой, достаточность имевшегося у административного истца времени для составления мотивированной апелляционной жалобы на судебный акт и подачи ее в суд.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, либо обстоятельств, не зависящих от его воли, исключающих возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы, либо препятствующих этому, административным истцом в суд не представлено. При этом обстоятельство, на которое ссылается Ташенов Т.У. - о том, что 12 сентября 2021 г. им была направлена апелляционная жалоба, ничем не подтверждается. Кроме того, сами по себе такие данные не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности составить и своевременно подать апелляционную жалобу.

Перечисленные доводы частной жалобы были известны судье гарнизонного военного суда, им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены судьей при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного акта, частная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 315 - 317 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. по административному делу N 2а-72/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управление старшего прапорщика запаса Ташенова Т.У. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава Управления, а также о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья А.А. Рябков