Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г. по делу N 33-17/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В., судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П., при секретаре Иванкович В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник К.К. к Ростовской таможне о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании произошедшего события, связанным с исполнением должностных обязанностей, к АО "Макс", АО "Согаз", СПАО "Ингосстрах" по апелляционной жалобе Скрипник К.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Скрипник К.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что с августа 2007г. по октябрь 2020г. проходил государственную гражданскую службу на таможенном посту Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.

18.07.2017г. около 22 час. в служебном помещении таможенного поста при выполнении служебных обязанностей внезапно, по независящим от него обстоятельствам и помимо его воли, у него произошел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После продолжительных реабилитационных мероприятий 09.04.2019г. истцу впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", повторно - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

08.11.2019г. истец обратился с заявлением к начальнику таможни для проведения расследования несчастного случая на производстве.

Приказом Ростовской таможни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019г. была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, которой были предоставлены объяснения истца и свидетелей произошедшего, а также акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУ РО "БСМЭ") N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019г, где в выводах эксперт указал о возможности взаимосвязи между произошедшим событием и исполнением истцом служебных обязанностей. Заключение не было приобщено к Акту.

Также истец ссылается на отсутствие до событий 18.07.2017г. каких-либо проблем со здоровьем, ежегодно проходил 2 диспансеризации как федеральный государственный служащий и как персонал группы А. Согласно результатов ежегодной диспансеризации в 2015 и 2016 гг. наличия заболеваний сердечно-сосудистой системы, у истца не установлено.

Ссылаясь на нарушения трудового законодательства комиссией при расследовании и оформлении результатов расследования (акт несчастного случая), истец просил признать Акт о расследовании несчастного случая, составленный Ростовской таможней недействительным. Признать произошедшее событие страховым случаем, связанным с исполнением должностных обязанностей. Признать произошедшее событие несчастным случаем, связанным с производством. Обязать Ростовскую таможню составить акт о расследовании несчастного случая с приобщением заключения экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" от 07.11.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Скрипник К.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что комиссией не установлены события, которые могли бы способствовать ухудшению его здоровья, а также ссылается на нарушения при составлении акта расследования несчастного случая.

В возражениях ответчик просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "Согаз", СПАО "Ингосстрах", АО "Макс".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Скрипник К.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (т.1 л.д. 252), просил суд признать Акт несчастного случая от 09.12.2020г. недействительным, признать произошедшее событие несчастным случаем, связанным с выполнением должностных обязанностей, пояснив в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что настоящие требования заявлены к Ростовской таможне, с целью дальнейшей возможности получения страховых выплат в связи с установлением инвалидности.

Ответчиками АО "Согаз", АО "Макс" представлены возражения по заявленным требованиям.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный ч.6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования приняты судебной коллегией к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Согаз" и СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями частей 3, 5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя Ростовской таможни, представителя АО "Макс", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Положение), утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч.3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и является исчерпывающим (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В силу положений п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии с положениями ч.13 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Частью 14 ст. 323 указанного Федерального закона определено, что страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования являются: 1) гибель (смерть) должностного лица таможенного органа (далее - застрахованный) в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей; 2) установление застрахованному инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов; 3) получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Ответчиками в материалы дела представлены Регламенты проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, которые являются приложениями к контракту N230 от 27.12.2017г. (АО "Согаз"), N248 от 27.12.2018г. (СПАО "Ингосстрах"), N38-292 от 30.12.2019г. (АО "Макс"), определяющие порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ.

Как следует из материалов дела, Скрипник К.К. в период с августа 2007г. по октябрь 2020г. проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону.

18.07.2017г. около 22-00 час. в помещении зала прилета международного сектора аэропорта отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Скрипник К.К. обратился к заместителю начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону с просьбой вызвать фельдшера из медпункта Аэропорта, так как он внезапно перестал чувствовать правую ногу и не мог ею двигать. В момент звонка оперативному дежурному таможенного поста с целью вызова фельдшера Скрипник К.К. сообщил, что перестал контролировать и чувствовать правую руку.

Бригадой Скорой медицинской помощи Скрипник К.К. был доставлен в МБУЗ "ГМСМП г. Ростова на Дону" с острым заболеванием на фоне высоких цифр артериального давления с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где находился на лечении с 18.07.2017г. по 27.12.2017г. Заключительный клинический диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключением Бюро N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 09.04.2019г. истцу впервые установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, повторно - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием причины общее заболевание.

В связи с указанным обстоятельством, 08.11.2019 года Скрипник К.К. обратился в Ростовскую таможню (комиссию по социальному страхованию) с заявлением о выплате ему страхового возмещения (установление инвалидности 2 группы), проведения расследования несчастного случая на производстве, в результате которого ему была установлена инвалидность.

В целях расследования указанного несчастного случая была создана комиссия, утвержденная приказом начальника Ростовской таможни N 1260 от 20.11.2019г, которой были получены объяснения Скрипник К.К, сотрудников Ростовской таможни ФИО5 и ФИО6, направлялись запросы в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России", руководителю БюроN2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" и получены ответы, которые приобщены к материалам проверки.

По результатам проведения расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего 18.07.2017г. с истцом, комиссией не были установлены события, которые могли способствовать резкому ухудшению здоровья Скрипник К.К, в связи с чем, в акте несчастного случая, утв. Начальником Ростовской таможни 09.12.2019г. содержатся выводы о том, что острое ухудшение здоровье истца, приведшее к его последующей нетрудоспособности, наступило вследствие общего заболевания, а не вследствие воздействия внешних факторов при выполнении служебных обязанностей государственного гражданского служащего, и не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Комиссией не было установлено воздействие внешних факторов на Скрипника К.К. при исполнении им служебных обязанностей 18.07.2017г.

Указание истца на то, что Акт от 09.12.2019г. не подписан членом комиссии ФИО7, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в материалы дела представлена выписка из приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019г. о нахождении в отпуске данного должностного лица на момент подписания Акта.

При этом Акт подписан председателем комиссии - и.о. заместителя начальника таможни ФИО11, который действовал в соответствии с действующим дату подписания Акта несчастного случая Приказом ФТС России от 15.04.2008г. N 403 "Об утверждении Правил по охране труда в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России", где указано, что на руководящий состав таможенного органа также возлагается обязанность по обеспечению охраны труда.

Доводы Скрипник К.К. о том, что комиссией не производился осмотр места происшествия, также не свидетельствует о незаконности акта о несчастном случае, поскольку отсутствуют доказательства того, что заболевание истца связано с особенностями рабочего места или особенностями рабочего процесса.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, таких как неверное определение места происшествия, сроков нахождения работника на лечении, характер наступивших повреждений, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется. Напротив, вопреки утверждению истца, в материалы дела представлены копии объяснительных очевидцев, на основании которых установлены обстоятельства происшествия. При этом период нахождения на стационарном лечении указан в Акте на основании выписки МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону".

Таким образом, требования иска о признании недействительным акта несчастного случая от 9.12.2020г. подлежат отклонению, поскольку Акт о несчастном случае на производстве от 09.12.2019г. был составлен специально созданной комиссией и с соответствующими выводами утвержден уполномоченным лицом, сроки создания комиссии и проведения проверки по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом 18.07.2017г. ответчиком не нарушены, процедура расследования несчастного случая работодателем соблюдена, акт был составлен и подписан всеми членами комиссии, не находящимися в отпуске.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в акте о несчастном случае, Скрипник К.К. также настаивает, что установление инвалидности связано с производственными факторами, ссылаясь при этом на заключение ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019г, где в выводах эксперт приходит к заключению о возможном наличии причинной связи между имеющимися заболеваниями и "вредными" факторами производства. При этом в данном заключении дается анализ производственной характеристики труда, из которой следует, что наличие повышенной физической нагрузки в работе отсутствует, оценка категории тяжести выполняемых работ не проводилась, Скрипник К.К. допущен к выполнению работ без ограничений на основании заключения о диспансеризации от 25.10.2016г. об отсутствии жалоб, отсутствии поражения ЦНС.

Частью 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в абз. 1 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца (т.2 л.д.196) был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия причинной связи между имеющимися заболеваниями у Скрипник К.К. и воздействием внешних факторов при выполнении служебных обязанностей.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно наличия причинной связи между имеющимися заболеваниями у Скрипник К.К. и воздействием внешних факторов при выполнении служебных обязанностей, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в заседании 19.08.2021г. удовлетворила заявленное истцом ходатайство, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, и является способом доказывания позиции стороны.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУ РФ "БСМЭ", изложенным в заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при изучении медицинских документов истца, установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у Скрипник К.К. заболеваниями (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и основными видами трудовых операций и выполняемой работы, указанной в п.6 производственной характеристики от 25.09.2019г. (повышенная эмоциональная нагрузка, график работы и т.д.). ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нередко протекает бессимптомно и обнаруживается случайно, во время обследования по другому поводу, или диагностируется после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что и имело место в данном случае. Разрыв патологически измененных сосудов может произойти как самопроизвольно (без видимых причин), так и быть спровоцирован повышением артериального давление, физической и психоэмоциональной нагрузкой, кашлем, чиханием, натуживанием и др.

Эксперты пришли к выводу, что согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194-н от 24.04.2008г.) п 24. "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью - в отношении событий происшедших 18.07.2017г, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021г, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (экспертиза гистоархива), поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании произошедшего 18.07.2017г. события несчастным случаем, связанным с выполнением должностных обязанностей, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с исполнением им трудовых обязанностей в Ростовской таможне, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акте о расследовании несчастного случая на производстве от 09.12.2019г.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи заболевания, послужившего причиной установления инвалидности с выполняемыми должностными обязанностями, представленные для исследования экспертов медицинские документы не содержат указания на повреждение здоровья, вызванного воздействием внешних факторов при выполнении должностных обязанностей государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорт Ростов-на-Дону (Платов).

Таким образом, рассматриваемый случай не является страховым.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрипник К.К. к Ростовской таможне о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании произошедшего события, связанным с исполнением должностных обязанностей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022г.