Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-3350/2021

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Новика И.И. на определение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2021 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску Индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Митрофановой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ИП Новик И.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Митрофановой Л.Б. задолженность по кредитному договору N-CC-S-GVSZ20-156 в размере 758 457, 67 руб, в том числе: просроченный основной долг 599 371, 51 руб. и просроченные проценты на основной долг 159 086, 16 руб.; а также взыскать проценты по кредиту в размере 19, 9 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 204, 96 руб. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 10 784, 58 руб. за подачу указанного искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Новика И.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на тяжелое имущественное положение, что подтверждается представленными суду справками из налогового органа об открыты расчетных счетах и из банков об отсутствии денежных средств на этих счетах. Кроме того, в настоящее время в Кировском РОСП г.Саратова на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 18 мая 2021 года в отношении него, на сумму 2 141 872, 40 руб, на имущество наложен арест. Обжалуемый судебный акт ограничивает ему доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии у него тяжелого материального положения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Новик И.И. является трудоспособным лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представленная справка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца не является достаточным доказательством тяжелого материального положения. Доказательств того, что его счета заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что индивидуальный предприниматель лишен возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайств не приложено.

С учетом изложенного ссылка в частной жалобе на возбужденное Кировском РОСП г.Саратова в отношении него исполнительное производство, несостоятельна.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, дающих оснований полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет у заявителя в будущем.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, служащие основанием для отмены определения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Новика И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.