Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В, Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Пшидатока В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина "ФИО"19 к АО агрофирма "Южная" о признании увольнения незаконным, признании прекращения трудового договора незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с апелляционной жалобой представителя АО Агрофирма "Южная" по доверенности "ФИО"20. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин "ФИО"21. обратился в суд с иском к АО агрофирма "Южная" о признании увольнения незаконным, признании прекращения трудового договора незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он занимал должность объездчика территории виноградников в АО агрофирма "Южная". С "Дата... " по "Дата... " находился на амбулаторном лечении, что подтверждается "N... " "N... ".

Работодатель о его нахождении на амбулаторном лечении был предупрежден. "Дата... " в нарушение п. "N... ". работодатель требовал от Володина "ФИО"22. подписания дополнительного соглашения "N... " к трудовому договору "N... " от "Дата... ", на что он ответил отказом, так как не хотел менять место работы. "Дата... ".

Работодатель безосновательно отстранил Володина "ФИО"23. от работы, мотивируя это тем, что "Дата... " было вынесено уведомление о предоставлении объяснений, в связи с невыполнением Володиным "ФИО"24. трудовых обязанностей.

Володин "ФИО"25. возразил и представил свою версию происшедшего, но реагировать на его доводы работодатель отказался. После этого работодатель постоянно чинил Володину "ФИО"26 препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Своими действиями работодатель понуждал его уволится, так как отсутствовало желание прекращать трудовые отношения. Однако работодатель угрожал уволить за нарушение трудовой дисциплины (хотя оснований для этого не было, за весь период работы со стороны работодателя к нему не было замечаний).

Данные действия ответчика Володин "ФИО"27 считает незаконными, в связи с чем, он обратился в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, и согласно ответу инспекции, ему было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства дела по существу истец уточнил свои исковые требования, на ряду с требованием о признании незаконным приказа "N... " от "Дата... " АО агрофирма "Южная" об его увольнении с "Дата... " по ч.1 подпункту б ст.81 ТК РФ, заявил требование о его восстановлении в АО агрофирме "Южная" в должности объездчика с "Дата... ".

В судебном заседании истец Володин "ФИО"28. и его представитель "ФИО"5 поддержали исковые требования с учетом их уточнений, при этом, ссылались на те же основания, пояснив суду, что увольнение Володина "ФИО"30. является незаконным, просили суд восстановить Володина "ФИО"29. на работе в должности объездчика с "Дата... ".

Представитель ответчика АО агрофирма "Южная" "ФИО"4, а так же участвующий в деле заместитель генерального директора АО агрофирма "Южная" "ФИО"6 не согласились с исковыми требованиями Володина "ФИО"31, считая их незаконными и необоснованными, поддержали позицию, отраженную в письменных возражениях на иск, согласно которым Володин "ФИО"32. сам грубо нарушил трудовую дисциплину, о чем свидетельствуют акты отсутствия на рабочем месте, в связи с чем он и был уволен согласно приказу от "Дата... ".

Помощник прокурора Темрюкского района Краснодарского края "ФИО"7 в судебном заседании просила удовлетворить иск Володина "ФИО"33, полагая его обоснованным, так как приказ от "Дата... " об увольнении Володина "ФИО"34. был издан в период его нахождения на больничном, кроме того, истцом не реализовано право на предоставление объяснительной об отсутствии его на рабочем месте.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменить приказ "N... " от "Дата... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Володина "ФИО"35.

Восстановил Володина "ФИО"36 на работе в АО агрофирма "Южная" в прежней должности с "Дата... ".

Не согласившись с решением суд представитель АО агрофирма "Южная" по доверенности "ФИО"4 подала апелляционную жалобу просила решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указала, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Пшидаток В.А. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит основания для отмены решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Володина "ФИО"37 суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком АО агрофирма "Южная" доказательств о правомерности его действий в отношении Володина "ФИО"38 не представлено. При этом исходил из того, что Володин "ФИО"39. предоставил листок нетрудоспособности, в котором указано на освобождение от работы в период с "Дата... " по "Дата... ", с "Дата... " по "Дата... ", рекомендовано приступить к работе "Дата... ".

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, фактическим обстоятельствам дела он не соответствует (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 38), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.12.2019 между АО агрофирма "Южная" и Володиным "ФИО"40 был заключен трудовой договор "N... ", согласно которому последнему была предоставлена работа в должности объездчика.

Согласно условиям договора, Володин "ФИО"41. был принят на должность объездчика без испытательного срока. График работ определен - пятидневная рабочая неделя, согласно графику работы "N... " правил внутреннего распорядка и указанного в п.10.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением "N... " от "Дата... " к трудовому договору, работодатель предложил Володину "ФИО"42. перевод на другую работу "контролер отдела внутреннего контроля" обособленного структурного подразделения " "... ", на период отсутствия основного работника, в связи с производственной необходимостью, и установить сменный график работы (сутки через трое). С данным предложением Володин "ФИО"43. не согласился, что подтверждается его письменным возражением на бланке дополнительного соглашения "N... ".

Таким образом, трудовой договор действовал на тех условиях, которые согласованы были сторонами ранее.

В соответствии с приказом от "Дата... " "N... ", Володин "ФИО"44. уволен в соответствие с подп. " "... " Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Володин "ФИО"45 ознакомлен с указанным приказом "N... " от "Дата... ", но отказался поставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом, ввиду его несогласия с данным приказом, а также мотивируя, что он находится на амбулаторном лечении.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Володина "ФИО"47 государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 16.11, 2020года ему был дан ответ за "N... "/ "N... " котором Володину "ФИО"46 разъяснено, что он вправе самостоятельно обратиться в суд по месту жительства с исковым заявлением о разрешении трудовых споров между ним и АО агрофирма "Южная".

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела были допрошены свидетели: "ФИО"6 (заместитель генерального директора по управлению персонала), "ФИО"10 (специалист по управлению персонала), "ФИО"11 (начальник производства), "ФИО"12 (руководитель отдела внутреннего контроля). Указанные лица входили в состав комиссии.

По существу, пояснили суду что, на рабочем месте истец не прибыл, на звонки не отвечал, это происходило с "Дата... ", по каждому дню отдельно составляли акт. 14 "Дата... " свидетели все вместе, прибыли в место проживания Володина, он был дома, он и его мама. Предоставили ему уведомления о дачи письменных объяснений по факту его отсутствия, он отказал его брать, о чем был составлен акт. На причину, почему он был дома и не прибыл на работу, объяснений не дал. Он был жив, здоров и прекрасно выглядел. Начальника кадров пояснила, что уведомления, чтоб он забрал трудовую книжку, направили. Истец не уведомлял работодателя о том, что он находился на больничном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришла к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановление Пленума Верховного суда Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По делу достоверно установлено, что Володин "ФИО"48 на работу не выходил "Дата... ", "Дата... ", "Дата... ".

"Дата... " по месту жительства Володина "ФИО"49 посетила колония сотрудников ответчика, установившая факт его нахождения дома.

На следующей день Володин "ФИО"50. получил листок нетрудоспособности с "Дата... " по "Дата... ", представленный ответчику "Дата... ". Так как ранее ответчиком "Дата... " был издан приказ об увольнении за прогулы, ответчик внес изменения в приказ об увольнении и изменил дату прекращения трудового договора с "Дата... " на "Дата... ", то есть на день, когда действия листка о нетрудоспособности было прекращено, произведен расчет с Володиным "ФИО"51. за все дни нахождения его как на работе, так и за период нетрудоспособности.

Поскольку факт не выходе Володиным "ФИО"52. на работу и отсутствия его на рабочем месте установлен и подтвержден до заболевания Володин "ФИО"54. от ответчика скрыл, чем злоупотребил своим правом, то действия ответчика, как по увольнению Володина "ФИО"53 так и по внесению изменений в приказ является законными и обоснованными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об увольнении Володина "ФИО"55. в период его нетрудоспособности обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и имеются основание для принятие нового решения об отказе в иске Володину "ФИО"56.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года - отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Володина "ФИО"57 к АО агрофирма "Южная" о признании увольнения незаконным, признании прекращения трудового договора незаконным и восстановлении на работе в прежней должности - отказать.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

О.А. Метов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 г.