Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-20902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи "ФИО"12, судей "ФИО"14

при ведении протокола

помощником судьи "ФИО"7, с участием прокурора "ФИО"8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя "ФИО"1, "ФИО"2 по доверенности "ФИО"11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от "Дата... ", по делу по исковому заявлению "ФИО"1, "ФИО"2 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Командующему войсками Южного военного округа, з/лицо - командир войсковой части "N... " о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "ФИО"12 о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Представитель "ФИО"1, "ФИО"2 по доверенности "ФИО"11 обратился с иском в суд к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Командующему войсками Южного военного округа, з/лицо - командир войсковой части "N... " о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред по вине Министерства обороны РФ, связанный со смертью - "ФИО"3, умершего в течение года после увольнения с военной службы от полученных в период прохождения военной службы заболеваний, в размере 2 500 000 рублей в пользу истца "ФИО"1, и 2 500 000 рублей в пользу истца - "ФИО"2, на общую сумму в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от "Дата... " в удовлетворении исковых требований представителя "ФИО"1, "ФИО"2 по доверенности "ФИО"11 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель "ФИО"1, "ФИО"2 по доверенности "ФИО"11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности "ФИО"9, полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав представителей сторон, заключение прокурора "ФИО"8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор "ФИО"3 - штурман 37 смешанного авиационного полка 27 смешанной авиационной дивизии, согласно выписки из приказа командира войсковой части "N... " "N... " от "Дата... ", приказа "... " "N... " от "Дата... ". досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно- штатными мероприятиями (л.д. 20, 21). "Дата... " "ФИО"3 умер (л.д. 25).

В соответствии с заключением СМЭ от "Дата... " причиной смерти стал острый мелкоочаговый инфаркт миокарда (л.д. 22).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии филиала "N... " "... ", заболевание "ФИО"3 приведшее к его смерти, получено в период военной службы (л.д. 23).

"ФИО"1 является супругой, а "ФИО"2 сыном "ФИО"3, что подтверждается свидетельством о заключении брака "N... " "N... " от "Дата... " и свидетельство о рождении "N... " "N... " от "Дата... " соответственно (л.д. 9, 10).

Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" в пользу родственников умершего, произведена страховая выплата в общей сумме 1 336 141, 57 руб, что подтверждается платежными поручениями "N... " от "Дата... " и "N... " от "Дата... " (л.д. 50, 51).

Из содержания свидетельства о болезни "N... " от "Дата... " "N... " следует, что "ФИО"3 находился на обследовании и лечении в "... "" Министерства обороны России в период с "Дата... " по "Дата... ", в филиале "N... " "... " им. "ФИО"10" Минобороны России с "Дата... " По итогам прохождения комиссии "ФИО"3 был на основании ст. 43 пункта статьи "в" графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан - признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. По статье 43 пункта статьи "б", 42 пункт статьи "б", 8 пункт статьи "б", 11 пункта статьи "б", 20 пункта статьи "б", 58 пункта статьи "б", 49 пункта "б" графам II-V Расписания болезней (приказ Министра обороны РФ 1999 г. "N... ") - не годным к летной работе штурманом (л.д. 14-17).

Справкой "N... " от "Дата... " выданной военным комиссариатом "Адрес... ", Ейского и "Адрес... "ов Краснодарского края подтверждается участие "ФИО"3 в период с "Дата... " по "Дата... " в обеспечении государственной безопасности в "... " период с "Дата... " по "Дата... " в проведении специальной операции на территории "... " (л.д. 13).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета, на весь период прохождения ими военной службы (военных сборов), а также в течение одного года после отчисления с военных сборов или окончания военной службы (военных сборов) в случае их смерти либо установления им инвалидности, наступивших в результате увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, имевших место в период прохождения военной службы (военных сборов).

Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

По отношению к военнослужащим, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусматривается как выплата страховых гарантий, так и единовременных выплат военнослужащим либо членам их семей, которые предоставляются страховой компанией из перечисляемых Министерством обороны средств, выделяемых им на эти цели из федерального бюджета.

Вышеуказанное подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем постановлении от 20.10.2010 N 18- П указал, что одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства.

Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 18-П, в системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцами в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действиях со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ и войсковой части "N... " повлекших ухудшение состояния здоровья и смерть "ФИО"3; также отсутствуют доказательства наличия причинной связь между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части "N... " и Министерства обороны Российской Федерации и причиненным моральным вредом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не нашли своего подтверждения противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 17-П от 26.12.2002, военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Таким образом, Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, устанавливаются гарантии социальной защиты, в том числе для граждан, оставшихся без кормильца.

Суд, принимая во внимание факт того, что Министерством обороны Российской Федерации обязательства по возмещению вреда, причиненного смертью "... " "ФИО"3, установленные действующим законодательством Российской Федерации - ст. ст. 5, 18 вышеуказанного Федерального закона "О статусе военнослужащих", являющиеся гарантированным государством объемом возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред, выполнены в полном объеме, факт осуществления выплат истцами не оспаривается, обоснованного отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от "Дата... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи