Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-22869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В, Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "ФИО"1 к "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя "ФИО"33 по доверенности "ФИО"34 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"6, "ФИО"4, в котором просит суд признать недействительным завещание, оставленное "ФИО"5 "Дата... ", удостоверенное ВРИО нотариуса Ткаченко М.В, "ФИО"14, зарегистрировано в реестре "N... ".

В обоснование требований указано, что "Дата... " умерла "ФИО"5, "Дата... " года рождения, проживавшая по адресу: "Адрес... ". Истец является наследником по завещанию "Адрес... " от "Дата... " и согласно п. 1 истцу причитается 20 % от квартиры, находящейся по адресу: "Адрес... ". Остальная часть имущества и часть квартиры, согласно завещанию, распределено: "ФИО"2- 30 %, "ФИО"3 - 30 %, "ФИО"6 - 10 %, "ФИО"4 - 10 %; земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край "Адрес... ", с/т "Речник" ("Адрес... " равных долях по А доле каждому: "ФИО"2 и "ФИО"3 Оспариваемое завещание удостоверено ВРИО нотариуса Ткаченко М.В.- "ФИО"14, зарегистрировано в реестре "N... ". Завещание составлено по месту жительства "ФИО"5 Ссылается на то, что "ФИО"5 на момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку продолжительное время страдала онкологическим заболеванием, перенесла операции, практически ослепла, принимала сильнодействующие обезболевающие препараты, купирующие болевые приступы при раковом заболевании.

Истец указывает, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения в его оформлении, поскольку при разъяснении нотариусом норм права, "ФИО"5 в силу состояния здоровья не имела возможность прочитать завещание и сообщить нотариусу, что "ФИО"15 является родной матерью "ФИО"2, "ФИО"16 В связи с чем, по мнению истца, завещание было подписано рукоприкладчиком ("ФИО"15) в нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ. Истец также указывает о недобросовестном поведении наследников, которые умышленно совершили мошеннические действия в отношении наследодателя (заявление в полицию подано, ведется проверка).

Решением Советского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от "Дата... " в удовлетворении исковых требований "ФИО"1 к "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4 о признании завещания завещание, оставленного "ФИО"5 "Дата... ", зарегистрировано в реестре "N... " недействительным отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель "ФИО"1 по доверенности "ФИО"13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "ФИО"1 по доверенности "ФИО"13 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

"ФИО"3, а также его представитель по доверенности "ФИО"17 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

"ФИО"4 в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "ФИО"5, "Дата... " рождения, умерла "Дата... ", что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец является наследником по завещанию "Адрес... "6 от "Дата... " и согласно п. 1 истцу причитается 20 % от квартиры, находящейся по адресу: "Адрес... ".

Судом исследовано копия наследственного дела "N... " г, заведенного нотариусом Ткаченко М.В. после смерти "ФИО"5

Из указанного наследственного дела следует, что "ФИО"3, "ФИО"2, "ФИО"4 обратились с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти "ФИО"5

"ФИО"18 отказалась от доли на наследство, причитающегося на основании завещания.

Согласно завещанию N "Адрес... "6 от "Дата... ", удостоверенного врио нотариуса "ФИО"14, следует, что "ФИО"5, настоящим завещанием распорядилась принадлежащим ей имуществом: квартиру по адресу: "Адрес... ", завещала: "ФИО"2- 30 %, "ФИО"3 - 30 %, "ФИО"6 - 10 %, "ФИО"4 - 10 %; земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край "Адрес... ", с/т "Речник" ("Адрес... " равных долях по И доле каждому: "ФИО"2 и "ФИО"3

Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснены, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Ввиду болезни "ФИО"5 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась "ФИО"15 Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении ст. 1123т 1124 ГК РФ, личность установлена.

Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: "Адрес... ".

Истец считает, что в момент совершения завещания_ "ФИО"5 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку продолжительное время страдала онкологическим заболеванием, перенесла операции, практически ослепла, принимала сильнодействующие обезболевающие препараты, купирующие болевые приступы при раковом заболевании.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена "ФИО"19, которая показала, что наследодатель была женой ее брата "ФИО"5. Предвзятого отношения к сторонам нет. С начала 90-х годов она по просьбе ездила с "ФИО"5 по больницам. Знает, что "ФИО"5 собиралась делать завещание на племянников. "Дата... " "ФИО"5 стало плохо, родных детей не было, она (Коклова) вызвала врача. В 2016 г. "ФИО"5 сделали операцию, в 2017 г. она стала угасать, болезнь проявилась в феврале 2019 г, "ФИО"5 стала заговариваться, с февраля путала имена, у нее отказала рука, она лежала. Она (Коколова) ходила к ней каждый день, покупала лекарства, была во всех больницах. "ФИО"6 приходила каждый день, она же нашла медсестру. 06.02. приходил врач, выписывал сильнодействующие препараты, 21.02 "ФИО"5 отвезли в реанимацию. У "ФИО"5 была онкология и она уже ничего не видела. Она (Коклова) приходила в реанимацию, но "ФИО"5 путала слова, не узнавала. До этого с февраля "ФИО"5 делали уколы медсестра и сиделка: кетарол, кетанал, дромидол.

"ФИО"20 также пояснила, что "ФИО"5 в январе и феврале 2019 г. впадала в забытье, иной раз узнавала присутствующих - иной раз не узнавала. Могла назвать человека другим именем. Доктор "ФИО"21 из поликлиники "N... " назначала препараты. В конце января у "ФИО"5 резко упало зрение. Перед смертью когда "ФИО"5 стало плохо, ей выписали таблетки, но они не понадобились "ФИО"2 и "ФИО"8 она у "ФИО"5 практически не видела. "ФИО"5 ненавидела жену Юия, говорила, что никогда больше в Пашковску не поедет, потому что с ней там плохо обращались.

Свидетель "ФИО"22 показала, что знает стороны, умершая являлась ей тетей. Они в последние 2 года виделись часто, она навещала тетю практически каждый день. 3 год до смерти состояние "ФИО"5 стало ухудшаться, до конца 2018 г. она еще ходила, а с января 2019 г. ей сказали лежать. В начале февраля приехала родная сестра тетиного мужа, хотела ее кормить, "ФИО"5 сказала, что сама и уже с февраля не вставала. "Дата... " она (Хуаз) была у "ФИО"5, ей было плохо, после укола она заснула, потом ее отвезли в больницу.

Свидетель "ФИО"23 в ходе судебного разбирательства показала, что была знакома с "ФИО"5, ухаживала за ней около полугода с 08.00 до 18.00 час. "ФИО"5 понимала все, даже когда лежала, сохраняла память, до самой кончины отдавала отчет своим действиям, в именах не путалась. Когда она (Соколова) пришла в качестве сиделки, "ФИО"5 была уже лежачая, ее кормила, поскольку в обязанности сиделки это входит. Когда у "ФИО"5 болела голова она пила таблетки, ей кололи уколы Сима и Тимур. Не сказала бы, что у "ФИО"5 тряслись руки, пролежни у нее были. Зою Владимировну знает, она приходила к "ФИО"5. 19-21.02 она (Соколова) присутствовала, Сима вызывала скорую потому что "ФИО"5 стало плохо. Сима ходила в поликлинику, помощь оказывала только она. За все время Хуаз Белла приней (Соколовой) была раза четыре, Зоя Владимировна была больше. Любила "ФИО"5 только Симу, с мамой и папой Бэллы (истец), с Зоей не хотела разговаривать. Деньги платила ей (Соколовой) Сима.

Свидетель "ФИО"24 в ходе судебного разбирательства показала, что знала "ФИО"5, та долго болела онкологическим заболеванием. Она ("ФИО"30) с мужем приезжали к "ФИО"5, кормили ее, она не могла передвигаться до кухни. Когда ей стало хуже, перед "ФИО"5 ставили тарелку, она кушала руками. Отношения с "ФИО"5 были хорошие. Поскольку у "ФИО"5 ухудшилось самочувствие, ее доставили в больницу.

Состояние было тяжелое первые сутки, на вторые сутки стало легче, так как начали вводить препараты. До того, как ее забрали в больницу она всех узнавала, тремор рук был. Главный врач ГБУЗ 3 приходится ей ("ФИО"24) родной тетей, является ее руководителем. Она ("ФИО"30) подчиняется бухгалтеру.

В судебном заседании свидетель "ФИО"25 показал, что "ФИО"5 являлась ему тетей. Знал ее более 30 лет. С 2005 года он проживает в "Адрес... ", раз в год приезжал в "Адрес... ", часто звонил тете по телефону. 07 января видел ее последний раз. Она узнавала его, видела плохо. Когда он привез деньги, она их близко подносила к очкам, когда пересчитывала Она ходила медленно, было отечное лицо. Мама "ФИО"19 осуществляла уход и сопровождала ее на лечение. По виду "ФИО"5 он (свидетель) понимал, что видит ее в последний раз. Вывод сделал так как видел ее мужа за неделю до смерти.

Все лица, допрошенные судом в качестве свидетелей предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Определением суда от "Дата... " по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено экспертам "Адрес... "вой психиатрической больницы, расположенной по адресу: "Адрес... ".

Перед экспертом поставлены вопросы: 1.Страдала ли "ФИО"5, "Дата... " рождения, умершая "Дата... ", на момент составления завещания от "Дата... " каким-либо психическим заболеванием, препятствующим возможности распоряжаться собственным имуществом? Если страдала, каким именно? 2. Находилась ли "ФИО"5, "Дата... " рождения, умершая "Дата... ", на момент составления завещания от "Дата... " в таком психическом состоянии здоровья, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими? 3.Свойственна ли "ФИО"5 на момент составления завещания от "Дата... " повышенная внушаемость? 4.Какие индивидуально-психологические особенности "ФИО"5, могли существенно повлиять на поведение при составления завещания от "Дата... "?

Согласно заключению комиссии экспертов от "Дата... " "N... ", "ФИО"5 при жизни каким-либо психическим заболеванием не страдала. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у психиатра она под наблюдением не находилась, в медицинских картах нет указаний на неадекватное поведение "ФИО"5, консультация психиатра не назначалась, она была социально адаптирована, принимала активные меры к лечению имеющегося у нее заболевания (ответ на вопрос "N... "). В феврале 2019 года по данным медицинской карты и показаниям свидетелей отмечено значительное ухудшение общего состояния "ФИО"5 Так в записях в медицинской карте от "Дата... " и 12.02.2019г указано, что больная не встает, поворачивается с посторонней помощью, кормление лежа жидкой пищей, заговаривается со слов родственников, общее состояние оценено как ближе к тяжелому. С нарастанием степени тяжести соматического состояния, обусловленного онкологическим заболеванием и присоединением выраженных явлений раковой интоксикации нельзя исключить у "ФИО"5 эпизоды транзиторных нарушений сознания. Свидетели показывают, что в исследуемый период времени "ФИО"5 "стала резко сдавать, заговаривалась... ", "лежала и не вставала", "периодически впадала в забытье"; в тоже время имеются показания свидетелей о том, что она "до последней минуты была адекватная". Таким образом, достоверно оценить психическое состояние "ФИО"5, а также способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 19.02.2019г. - не представляется возможным (ответ на вопрос "N... ").

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что произведенные исследования и заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Таким образом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершения завещания у наследодателя "ФИО"5 имелось психическое расстройство, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими отсутствуют. Сам по себе факт наличия у "ФИО"5 онкологического заболевания о пороке воли наследодателя и отсутствии у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчикам свидетельствовать не могут. "ФИО"5, на учете в психиатрической клинике или на каком- либо учете в наркологической клинике не состояла. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что "ФИО"5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом, судом обоснованно указано на то, что оставленное "ФИО"5 завещание не нарушает права "ФИО"1, как наследника, а наоборот давало ему возможность вступить в наследство по завещанию, не имея на тот момент возможности вступить в наследство по закону. Однако истец не воспользовался своим законным правом на заявление своих прав на вступление в наследство по завещанию.

Также материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что при составлении совещания были нарушены правила оформления документов, и имело место влияние со стороны "ФИО"15 при составлении завещания

Так, из пояснений нотариуса Ткаченко М.В. следует, что рукоприкладчиком может быть любое лицо, желательно не родственники, возможно друзья, соседи. Приезжает от завещателя лицо, которое делает вызов нотариуса, нотариус с ним беседует и узнает, в каком состоянии находится человек. Рукоприкладчик при совершении завещания как правило присутствует, однако в законе это не прописано. Рукоприкладчик не является свидетелем, его так же предупреждает нотариус о тайне завещания. Нотариус спрашивает у наследодателя и если он говорит, что рукоприкладчик является не родственником, то тогда будет удостоверено.

Согласно пункту 39 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).

При этом ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения. Причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком, указана в завещании - болезнь. При этом в данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не психическим расстройством, препятствующим волеизъявлению, а иным заболеванием, препятствующим подписанию завещания.

Поскольку закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих влияние на формирование воли наследодателя при составлении завещания, что нарушило бы принцип свободы завещания. Кроме того, в тексте завещания указано, что "текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса". В силу положений п. 3 ст. 1131 ГК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку они не повлияли на понимание волеизъявления завещателя.

На основании ч. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Поскольку рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем (абз. 2 п. 4 ст. 1125 ГК РФ), невозможно совмещение в одном лице рукоприкладчика и свидетеля. Если при составлении и удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание должно быть подписано двумя лицами: самим завещателем (или рукоприкладчиком) и свидетелем (п. 44 Методических рекомендаций).

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что удостоверение "ФИО"26 завещания никак не могло повлиять на волю наследодателя, поскольку согласно материалам дела "ФИО"26 в случае отсутствия завещания являлась бы единственной наследницей "ФИО"5 по закону, однако в связи с подписанием наследодателем данного завещания она фактически была лишена наследственного имущества в пользу истцов и ответчиков, в связи с чем доводы о том, что "ФИО"26 каким либо образом могла в свою пользу исказить волю наследодателя судебная коллегия считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что "ФИО"5 выразила свою волю нотариусу, наличие имеющегося заболевания не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом нарушения процедуры подписания завещания при выезде на дом с участием рукоприкладчика судом также не установлена.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "ФИО"1 по доверенности "ФИО"13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.