Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-2429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И, судей Ждановой Т.В, Неказакова В.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Горячкун О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности "ФИО"5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я, об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Маилов В.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Маилова В.И. страховое возмещение в размере 961 700 руб, неустойка в размере 100 000руб, штраф в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 12 817 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности "ФИО"5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указав, что заключен договор добровольного страхования, выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА, провели осмотр и независимую экспертизу, признали случай страховым и урегулировали убыток признав конструктивную гибель транспортного средства, выплатили страховое возмещение в денежной форме в размере 569 000 руб. (пункты 2.19, 13.8, 13.7, 13.4.2 Правил страхования), в основу решения суда положена экспертиза, которая является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением законодательства, что подтверждается рецензией, штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, во взыскании морального вреда надлежало отказать, поскольку он не входит в перечень ущерба, установленного п. 2.13 Правил страхования, действия истца квалифицируются как злоупотребление правом, судебные расходы взысканы без учета требований законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Маилова В.И. по доверенности "ФИО"6; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности "ФИО"7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство Mercedes-Benz E200 гос. рег. номер "N... ", истцу выдан полис страхования "N... ", срок действия договора страхования установлен с 27 марта 2019г. по 26 марта 2020 года, страховая сумма определена в размере 2 950 000руб, страховая премия в размере 163 242 руб. Вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств N171, утв. Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" (Правила страхования в ред. от 17 августа 2018г. N496.)

Истцом оплачена страховая премия в размере 163 242руб, что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения N 1 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, после получения всех документов в течение пяти дней принять решение и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Также судом установлено, что постановлением от 31 декабря 2019г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz E200 гос. рег. номер "N... " отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления следует, что на транспортном средства имеются механические повреждения, а именно: повреждение переднего левого и правого бокового стекла в виде разбития, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем левом и правом декоративном молдинге левой и правой двери повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней и правой двери, а также многочисленные повреждения по всему салону.

26 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 марта 2020 г. ответчиком осмотрено транспортное средство, составлен Акт осмотра и фотографии, где зафиксированы повреждения. Следовательно, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 26 марта 2020г. (включительно).

17 марта 2020г. ответчик письмом уведомил истца о признании события страховым случаем, приложив к нему направление на ремонт "N... " от 17 марта 2020г.

25 марта 2020г. представленной ответчиком калькуляции "N... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 032 273руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 30 марта 2020г, наступила полная фактическая конструктивная гибель транспортного средства Mercedes-Benz E200 гос. рег. номер "N... ", стоимость годных остатков составила 1 820 000 руб.

31 марта 2020г. ответчик направил в адрес истца письмо, где сообщил, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

17 и 20 апреля 2020г. ответчик направлял в адрес письма, в которых предложено истцу передать годные остатки транспортного средства ответчику, а также паспорт ТС с отметкой о прекращении регистрационного учета.

Признав указанное событие страховым случаем, 21 апреля 2020г. ответчик произвел истцу выплата страхового возмещения в размере 569 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к "ФИО"14 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению "N... " от 14 мая 2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС составляет 1 684 844, 64 руб.

11 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения "N... " от 14 мая 2020г.

16 июня 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости транспортного средства (п. 2.19 Правил страхования), в связи с чем, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 2.19 Правилами страхования N 171, конструктивная гибель - это причинение ТС повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 Правил страхования N 171, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (п. 13.4.4 Правил страхования N171)

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 10 месяц действия договора - 0, 82.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя истца, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "ФИО"15

В соответствии заключение судебной экспертизы "N... " от 30 августа 2021г, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, которые были образованы в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 560 700 руб, с учетом износа 1 518 400 руб, рыночная стоимость 2 419 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установила. Сомнений в обоснованности вывода судебного эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не возникло.

Учитывая положения Правил страхования N171, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не наступило, в связи с этим, ущерб должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, принимая решение о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, за вычетом возмещенного размера страховой выплаты 569 000 руб, суд первой инстанции исходил из неисполненной ответчиком обязанности произвести страхователю возмещение на условиях, предусмотренных договором КАСКО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 961 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Перечисление ответчиком в добровольном порядке часть страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с чем при удовлетворении судом требований страхователя о доплате страхового возмещения страховщик не мог быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции верно счел, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно счел правильным.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 163 242 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер страховой премии, а также то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил заявленную неустойку до 100 000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда по Правилам страхования не входит в перечень ущерба, судебной коллегией отклоняются, так как выплата компенсации морального вреда предусмотрена вышеуказанным Законом и не может быть отменена Правилами страхования.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 450 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, взысканы без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенное исследование. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае требования истца о взыскании необоснованно невыплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, вследствие этого принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт не является заинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2021г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности "ФИО"5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Т.В. Жданова

В.Я. Неказаков