Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-24812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Неказакова В.Я, Дербок С.А, с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Пари" (далее по тексту - АО СК "Пари") к Надточий "ФИО"11 и Надточий "ФИО"12 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования, а так же по встречному исковому заявлению Надточий В.И. и Надточий З.М. к АО СК "Пари" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Пари" на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Пари" обратилось в суд с иском к Надточий В.И. и Надточий З.М. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата... " между АО "СК "ПАРИ" и "ФИО"6 был заключен договор комплексного ипотечного страхования "N... " (С), предметом которого являлось страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней), риска утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателя) а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (страхование титула).

"Дата... " Надточий В.И. обратилась в адрес АО СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив, что "Дата... " произошло событие: "смерть застрахованного лица в результате болезни".

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия "N... " от "Дата... " - смерть "ФИО"7 произошла в результате отека головного мозга.

В ходе рассмотрения заявления страховщику стало известно, что согласно медицинской карте страхователя до даты заключения договора комплексного ипотечного страхования у страхователя наблюдались заболевания сердца и сосудов, болезни органов пищеварения, болезни эндокринной системы, о которых страхователь знал и умышленно не указал о них в заявлении-анкете, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с иском о признании договора недействительным.

Надточий В.И. и Надточий З.М. в свою очередь обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. При заключении договора, страхователь не имел умысла сообщать недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, а также не имел специальных медицинских знаний для объективной оценки состояния своего здоровья, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось. Поскольку в досудебном порядке требования истцов по встречному иску, удовлетворены не были, они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований АО СК "Пари" к Надточий В.И. и Надточий З.М. о признании договора страхования недействительным - отказано.

Встречные исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскано с АО СК "Пари" в пользу Надточий З.М. и Надточий В.И. сумма страхового возмещения в размере 4520409 руб. 67 коп, штраф в размере 2 260 204 руб. 83 коп.

В остальной части встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Пари" по доверенности "ФИО"8 просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и основанное на неверном толковании норм материального права, просил удовлетворить исковые требования о признании договора страхования недействительным и отказать в удовлетворении встречного иска. В качестве доводов указано, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что страхователем были указаны недостоверные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя оценки состояния здоровья страхователя при заключении договора на страховщика, поскольку в данном случае предполагается добросовестность страхователя, а проверка риска является правом страховой компании, а не обязанностью. Кроме того, указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии умысла страхователя при сообщении недостоверных сведений, поскольку из его медицинской карты следует, что до заключения договора у него были диагностированы болезни, о которых он знал и не сообщил, при этом для заполнения заявления-анкеты специальные медицинские знания не нужны.

Представитель Надточий В.И. и Надточий З.М. в своих возражениях просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указали, что страхователь не имел медицинских знаний для объективного заполнения анкеты при заключении договора. Кроме того, указал, что смерть застрахованного лица произошла внезапно, в результате отека головного мозга, при этом причинно-следственная связь между причиной смерти и заболеваниями, имеющимися у страхователя до заключения договора, не установлена.

Представитель АО СК "Пари" по доверенности "ФИО"8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Надточий З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надточий В.И. и представитель третьего лица ПАО "Росбанк" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно отчету об отслеживании "N... " судебная повестка, направленная в адрес ПАО "Росбанк" была получена "Дата... ".

Согласно отчету об отслеживании "N... " судебная повестка, направленная в адрес Надточий В.И. была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу указания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, "Дата... " между АО "СК "ПАРИ" и "ФИО"6 был заключен договор комплексного ипотечного страхования "N... " (С), предметом которого являлось страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней), риска утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателя) а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (страхование титула).

Выгодоприобретателями по указанному договору являются: ПАО "Росбанк" (до реорганизации - АО "Коммерческий банк " ДельтаКредит") в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и страхователь в размере суммы, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю ПАО "Росбанк". Однако "Дата... " обязательства перед банком по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 82).

При заключении договора страхователем была заполнена заявление-анкета на страхование, которая является неотъемлемой частью договора страхования. Сведения, указанные в заявлении-анкете на страхование являются основными для страховщика в части определения степени страхового риска и определения размера страхового тарифа по страховому полису.

"Дата... " страхователь умер, его наследниками по закону в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются Надточий З.М. и Надточий В.И.

"Дата... " в АО СК "Пари" поступило заявление от Надточий В.И, являющейся матерью застрахованного лица, о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При рассмотрении заявления страховщиком было установлено, что причиной смерти застрахованного лица согласно результатам патологоанатомического исследования стал отек "... ", являющийся осложнением основного заболевания: " "... "".

При этом страховщиком было установлено, что согласно заявлению-анкете на страхование от "Дата... " (приложение к Договору страхования) в разделе сведений о состоянии здоровья застрахованного лица "ФИО"7 заявил, что не имеет заболеваний сердца и сосудов (п. 11), органов пищеварения (п. 14), а также не имеет заболеваний эндокринной системы (п. 17) (л.д. 8-9). Между тем, согласно медицинской карте ГБУЗ " "ФИО"13" и выписке из истории болезни в 2014 году у "ФИО"7 был диагностирован "... " (л.д. 24), "... " (л.д. 31) а в качестве сопутствующего диагноза было указано на "... ". Поскольку указанные заболевания были диагностированы у страхователя до заключения договора, придя к выводу о том, что он предоставил недостоверные сведения, указав об их отсутствии, страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения и обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть "ФИО"7 наступила от "... ", обусловленного осложнением основного заболевания, которое ранее у него диагностировано не было, при этом болезни сердца и сосудов, органов пищеварения, а также эндокринной системы о которых страхователь не указал в анкете, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также суд, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, согласно которому в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или компетентный орган) для их конкретизации, пришел к выводу, что поскольку истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения ответчика от предоставления сведений о состоянии здоровья страхователя в соответствии со ст. 2 ГК РФ именно истец несет бремя наступления неблагоприятных последствий заключения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Кроме того, судом было установлено, что страховая компания необоснованно отказала истцам по встречному иску в выплате страхового возмещения с учетом наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, страхователь знал о наличии у него заболевания, о котором не сообщил страховщику, лишив его возможности правильно оценивать степень риска. Судебная коллегия с указанной позицией не согласна, поскольку в предмет доказывания заявленного основания иска входило установление факта умышленного сообщения заведомо ложных сведений. Однако собственно анкета не содержала сведений, о каких заболеваниях должен сообщить страхователь; отсутствие конкретики не позволяло отвечавшему достоверно знать, какую дополнительную информацию он должен сообщить; вопросы в анкете сформулированы некорректно, что лишило страхователя, не обладающего специальными познаниями в области медицины, понимать, как правильно необходимо на них отвечать; при этом коллегия считает, что "ФИО"7 отразил в анкете всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья. Поэтому вывод суда о недоказанности сообщения страхователем заведомо ложных сведений является правильным.

Коллегия также учитывает, что при заключении договора между профессиональным участником рынка страховых услуг и потребителем предполагается полная неосведомленность потребителя, то есть о требованиях, предъявляемых к ответам на вопросы, что не позволяет квалифицировать действия страхователя при заполнении заявления как недобросовестные.

В силу указанной причины страхователь мог не знать о степени существенности для страховщика непредоставленной им информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием обмана, и наличии умысла у страхователя сообщить страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Следует также отметить, что согласно п. 4.1.3.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором АО СК "Пари" "Дата... " и согласно которым был заключен договор страхования, страховым случаем является смерть Застрахованного лица в период действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении договора страхования.

При этом в силу 5.1.3.4 Правил исключением из страхового покрытия является причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате заболеваний, по поводу которых Застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на учете в медицинском учреждении и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

Как было указано ранее, в посмертном эпикризе страхователя в качестве основного диагноза указано: " "... ""; - осложнение основного заболевания: "... ". Указанные заболевания ранее у "ФИО"7 диагностированы не были.

При этом судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено причинно-следственной связи между диагностированными у "ФИО"7 до заключения договора страхования заболеваниями: "... ", о которых он не сообщил в заявлении-анкете, и наступившим страховым случаем - смертью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения и наличии оснований ля удовлетворения встречных исковых требований является правильным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального права и правил страхования, на основании которых был заключен договор.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Пари" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Дербок С.А.

Неказаков В.Я.