Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-25692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И, судей Дербок С.А, Черновой Н.Ю, по докладу судьи Доровских Л.И, при секретере Шикове И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Гулькевичского районного суда от 3 сентября 2020 г. по делу по иску Дуброва И.С. к СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Дубров И.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО. В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 233 904, 11 руб. Посчитав полученную сумм недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией и с результатами независимой оценки, которая осталась без удовлетворения. Рассмотрение обращения истца к финансовому уполномоченному было прекращено.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Дуброва И.С.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дуброва И.С. страховое возмещение 1 666 795, 89 руб, неустойку 90 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 750 000 руб, расходы по оплате услуг СТОА 2 500 руб, почтовые расходы 542 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Дуброва И.С. к СПАО "Ингосстрах" о довзыскании страхового возмещения по договору КАСКО и штрафных санкций было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 29.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020г. отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в иске Дуброву И.С. отказать, полагая, что страховая компания свои обязательства в соответствие с условиями, определенными в Правилах страхования выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере 2 233 904, 11 руб.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. между Дубровым И.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, полис КАСКО "Премиум" серии АА "N... ", согласно которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "БМВ X5M50D", государственный регистрационный знак "N... ", на период с 22 октября 2018 года по 21 октября 2019 г. в пределах страховой суммы по риску "Ущерб" 5 350 000 руб, с безусловной франшизой 30 000 руб. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, подлежащих применению с 1 марта 2018 г.

По условиям договора КАСКО страховое возмещение осуществляется по выбору и по направлению Страховщика путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. Истцом оплачена страховая премия в размере 100 350 руб. (л.д. 10 т.1).

Судом установлено, что 09 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, в установленные законом сроки обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания 22 июля 2019г. осуществила осмотр поврежденного автомобиля (л.д.16 т.1), по результатам которого принято решение о признании события страховым и истцу выдано 19 августа 2019г. направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "Модус-Краснодар". Поскольку между ООО "Модус-Краснодар" и СПАО "Ингосстрах" не было достигнуто согласия о стоимости ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП "ФИО"10 N 782/19 от 25 ноября 2019г, определившего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей- 4 708 100 руб, с учетом износа - 4 302 300 руб.

После получения претензии, страховая компания 27 января 2020 г, оплатила стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 40 т. 1), и 5 февраля 2020 года произвела выплату страхового возмещения 2 233 904, 11 руб. (л.д. 41 т. 1).

При рассмотрении данного споря суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу об уклонении страховщика от исполнения предусмотренных договором добровольного страхования обязательств.

Пунктом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абз 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В полисе страхования отсутствует прямое, недвусмысленное указание на установление в договоре страхования условия об изменяющейся сумме страховой премии.

Как усматривается из материалов дела в полисе страхование Дубров И.С. не выразил свою позицию относительно постоянной или изменяющейся страховой суммы.

Согласно п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае сомнения относительно толкований условий договора добровольного страхования изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применятся толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Суд учел, что при направлении автомобиля истца на дефектовку, на восстановительный ремонт страховщик указывал лимит своей ответственности по произошедшему страховому случаю в размере 5 350 000 руб, то есть страховую сумму, которая значилась в полисе и данные действия ответчика подтверждают согласование сторонами именно постоянной страховой суммы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выводам судебного эксперта N 02625/10-2/13.4 от 20 июля 2020 "... " (л.д. 76 - 88 т. 2) ремонт автомобиля истца признан экономически целесообразным, годные остатки не рассчитывались, поскольку нет полной гибели автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 3 930 700 руб.

Исходя из стоимости ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом и суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу Дуброва И.С. с СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размер 1 625 000 руб.

При определении ответственности страховщика за нарушение своих обязательств, суд принял во внимание, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания своих обязательств не выполнила, не согласовала стоимость ремонта автомобиля с СТОА, в связи с чем истец 9 сентября 2019 г. автомобиль передал для ремонта в ООО "Модус-Краснодар" и почти через три месяца вынужден был забрать автомобиль в связи неосуществлением ремонта, страховая компания сама изменила форму страхового возмещения, перечислив истцу часть страхового возмещения.

Оценка суда первой инстанции о выводах судебного эксперта N 02625/10-2/13.4 от 20 июля 2020 "... " как полных, обоснованных и мотивированных, содержащих подробное описание произведенных исследований, составленных компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, страховой компанией в установленном порядке не опровергнута.

По настоящему делу, ответчик оспаривая выводы судебного эксперта, не привел обоснование сомнений в этих выводах, не обосновал выдачу направления на ремонт 19 августа 2019 г. после дефектовки 22 июля 2019 г, если страхователь полагает, что имела место тотальная (полная) гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 3 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2021г.

Председательствующий:

Судьи: