Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-35/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В, судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В, при секретаре Савельевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворены в части исковые требования Фена М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; признан незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в осуществлении страховой выплаты по договору страхования; на Общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" возложена обязанность перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности страхователя Фена М. Л. страховую сумму в размере 963 428 рублей 34 копейки; с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу Фена М. Л. взыскана неустойка в размере 132 553 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, возмещение судебных расходов - 28 000 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 979 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" - Гиоргадзе С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Фена М.Л. и его представителя Потаповой Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фен М.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, изложенного в письме от **** исх. N ****, о взыскании в пользу выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" страховой выплаты в размере 963 428 руб. 34 коп, неустойки в размере 1 628 193 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Также просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму, выплаченную им по договору потребительского кредита ****, начиная с апреля 2020 года (даты наступления страхового случая - ****), в размере на день вынесения решения суда (ежемесячный платеж 22 510 руб.).

В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Страховая премия по договору составила 132 553 руб. 18 коп, которая была уплачена единовременно при заключении договора за счет кредитных средств. Согласно указанному договору страхования, страховыми случаями являются: получение инвалидности I или II группы клиента и смерть клиента. В период действия договора страхования ему была установлена инвалидность 2 группы, о чем он сообщил страховой компании. Однако, его заявление о погашении оставшейся задолженности по кредиту ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" **** оставлено без удовлетворения, в осуществлении страховой выплаты отказано. В обоснование отказа ответчик указал на то, что инвалидность установлена по заболеванию, которое было диагностировано у него до начала действия страховой защиты, что согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем. С отказом ответчика он не согласен, поскольку никогда не скрывал, что его заболевание, на основании которого ему в апреле 2020 года впервые была установлена инвалидность, а именно, ****, имелось у него и до заключения договора страхования.

Определением Судогодского районного суда **** от **** производство по гражданскому делу в части требований Фена М.Л. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании суммы, выплаченной по договору потребительского кредита, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" - Гиоргадзе С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что инвалидность истца возникла в результате заболевания, которое он, как застрахованное лицо, имел на момент заключения договора страхования, что не является страховым случаем в силу пункта 4.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от ****. Кроме того, у истца отсутствует право требовать исполнение обязательств по договору страхования, поскольку, он не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом по договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк". В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций до разумных пределов, поскольку заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При определении компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости. Также просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что получение истцом инвалидности в результате заболевания, имевшегося у него до заключения договора страхования, не является страховым случаем, в связи с чем суд ошибочно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Феном М.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Судогодского районного суда **** от **** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фена М.Л. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 208-211 т. 2).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда (л.д. 244-252 т. 2).

Представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что **** между ООО "Русфинанс банк" и Феном М.Л. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил Фену М.Л. потребительский кредит в размере 1 132 933 руб. 18 коп, включая отложенную сумму 645 050 руб, на срок до ****, под 11, 80% годовых за пользование кредитом (л.д. 10-13 том 1).

Заявлением от **** Фен М.Л. поручил ООО "Русфинанс Банк" заключить договор страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", по которому будут застрахованы жизнь и риск потери его трудоспособности (л.д. 15 том 1), и был включен в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от **** N **** заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 1 132 933 руб. 18 коп, страховая премия - 132 553 руб. 18 коп. Срок страхования 36 месяцев, начиная с ****

В качестве страховых рисков стороны предусмотрели: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

**** Фену М.Л. установлена II группа инвалидности на срок с **** по ****, что подтверждается справкой **** от ****, актом **** **** **** медико-социальной экспертизы от **** и протоколом проведения медико-социальной экспертизы **** от **** (л.д. 13, 38-48 том 1).

В **** года Феном М.Л. в адрес ООО "Русфинанс Банк" направлены документы об установлении ему II группы инвалидности.

ООО "Русфинанс Банк", в свою очередь, направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N **** от **** (л.д.94 том 1).

**** ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказало Фену М.Л. в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы (письмо от **** исх. N СL-2020_567). В обоснование отказа указано, что заболевание, в результате которого Фену М.Л. была установлена II группа инвалидности, было диагностировано до начала действия страховой защиты (л.д.96 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление инвалидности II группы в результате возникшего у истца заболевания является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора группового страхования жизни и здоровья, а у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования, включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договор страхования от **** заключен на основании заявления Фена М.Л. от ****, в котором он подтвердил факт согласия с заключением договора страхования на условиях правил страхования ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, ознакомления и согласия с ними (л.д. 15 т. 1).

Согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 20 декабря 2017 года (далее по тексту - Правила личного страхования), в качестве страховых рисков предусмотрены: смерть застрахованного лица по любой причине (п.4.1), установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2).

Согласно пункту 4.4.6 Правил личного страхования, события, предусмотренные п.4.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, и страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг, или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

Индивидуальный медицинский андеррайтинг страховщиком при заключении договора не проводился.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу положений указанной выше нормы, у страховщика имеется право, а не обязанность провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования, в связи с чем вывод суда первой инстанции том, что поскольку правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, риск наступления негативных последствий должен нести именно он (страховщик), является несостоятельным.

Проанализировав указанные выше условия заключенного между сторонами договора страхования и положения Правил личного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховым случаем относится только установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате заболевания, которое впервые диагностировано в период действия договора страхования.

Согласно выписке из истории болезни, Фен М.Л. с 2013 года наблюдается в ЦРБ **** по поводу **** Первоначально указанный диагноз был поставлен ему в 1997 году. В связи с ухудшением состояния здоровья Фен М.Л. проходил курсы стационарного лечения в **** **** (****) с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, последняя госпитализация - с 27 марта по **** с диагнозом: **** (л.д.43-44 т. 1, л.д. 10-12 т. 2).

**** Федеральным казенным учреждением " ****" Фену М.Л. вследствие указанного выше заболевания установлена II группа инвалидности (л.д. 41-48 т. 1, л.д. 13 т. 2).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по делу назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления заболевания, находящегося в прямой причинной связи с установленной Фену М.Л. инвалидностью.

В заключении **** от ****- **** эксперты ГБУЗ ВО " ****" пришли к следующим выводам:

1. Инвалидность 2 группы установлена Фену М.Л. в связи с наличием у него стойких выраженных нарушений стато-динамической функции, вызвавших ограничение способности к самообслуживанию и трудовой деятельности второй степени. Данные нарушения обусловлены прогрессированием имеющегося у Фена М.Л. заболевания - ****.

2. В представленных медицинских документах наиболее раннее указание диагноза **** имеется в заключении врача **** от ****. Установить точное время первичной диагностики данного заболевания не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об обращении Фена М.Л. за медицинской помощью в предшествующий период.

3. В представленной медицинской документации имеются сведения об обращениях Фена М.Л. за медицинской помощью с **** по ноябрь 2021 года. В этот период Фен М.Л. непрерывно получал врачебные консультации, проходил амбулаторное и стационарное лечение по поводу анкилозирующего спондилита (л.д. 36-39 т. 3).

Заключение экспертов принимается судом апелляционной инстанции как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение дано в письменной форме, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. В тексте заключения в полном объеме отражено исследование имеющихся медицинских документов в отношении Фена М.Л.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оно проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертов не оспаривают.

Таким образом, имеющиеся в деле вышеперечисленные медицинские документы, заключение экспертов свидетельствуют о том, что заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности II группы, было диагностировано до начала действия договора страхования.

Учитывая, что заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности II группы, было диагностировано истцу задолго до начала действия договора страхования, а также принимая во внимание то, что подписав заявление о присоединении к договору группового страхования жизни и здоровья, истец выразил свое согласие на заключение договора на условиях, содержащихся в Правилах личного страхования, оснований для признания установления истцу инвалидности II группы страховым случаем у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от

16 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Фена М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В.Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.