Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 г. по делу N 33-514/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А, при секретаре Тырышкиной Н.Н, с участием прокурора Шевелевой М.Г, рассмотрела в судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционным жалобам ООО "Жешартский ЛПК" и Просужих Евгения Александровича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года, по которому

с ООО "Жешартский ЛПК" в пользу Просужих Евгения Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с ООО "Жешартский ЛПК" в бюджет муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения Просужих Е.А, представителя ООО "Жешартский ЛПК" - Елфимова А.А, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просужих Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Жешартский ЛПК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2018 года при исполнении трудовых обязанностей, выполняя указание, данное мастером ООО "Жешартский ЛПК" Буры А.А, он получил производственную травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Полученная травма повлекла присвоение истцу 2 группы инвалидности, длительное стационарное и амбулаторное лечение. Поскольку несчастный случай на производстве произошел с истцом в результате допущенных мастером Бурой А.А. нарушений требований охраны труда, за что последний был признан виновным и осужден по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором мирового судьи Жешарсткого судебного участка Усть-Вымского района от 14 января 2020 года, и в связи с полученной травмой истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, ответчик в порядке ответственности, возложенной на него частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого он определяет в 2 000 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буру А.А. и постановилприведенное решение, оспоренное сторонами.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Жешартский ЛПК" указывает на вступившее в законную силу решение суда, разрешившее заявленный истцом спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, и недопустимость дополнительного взыскания с его доверителя требуемой Просужих Е.А. компенсации.

Просужих Е.А, обжалуя решение суда, полагает размер взысканной судом в его пользу компенсации явно заниженным.

В суде апелляционной инстанции стороны на удовлетворении поданных ими жалоб настаивали, встречные - не признали.

Бура А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор дал заключение об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в иске Просужих Е.А.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-621/2019 Сыктывдинского районного суда Республики Коми и уголовного дела N 1-4/2020 мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судом первой инстанции судебного акта и вынесении нового решения об отказе в иске Просужих Е.А.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, Просужих Е.А. с 25 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Жешартский ЛПК", исполняя обязанности...

"Дата обезличена" на производстве произошел несчастный случай, в результате чего истец получил травму в виде...

По результатам судебно-медицинских исследований (заключение эксперта N22/46-19/70-19Д от 31 января 2019 года, медицинское заключение... от 21 марта 2019 года) полученные Просужих Е.А. повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 3 от 18 апреля 2019 года причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие взаимной исполнительной производственной дисциплины, выразившейся в том, что руководители работ - ответственные исполнители заданий и поручений -... ФИО9,... ФИО10 и... ФИО11 не доложили о выполненных работах заместителю начальника производства ДПВ СП ФИО12 и сменному мастеру Бура А.А. Бура А.А. - сменный мастер обязан обеспечивать соблюдение подчиненными работниками правила технической эксплуатации оборудовании, безопасное выполнение производственных операций и использованием средств индивидуальной защиты.

В акте сделано заключение о том, что сменный мастер Бура А.А. нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, что выразилось в неисполнении п.п.3.6, 3.10, 3.27, 3.28, 3.30, 3.31, 3.32 Должностной инструкции сменного мастера, утвержденной директором ООО "Жешартский ЛПК" 1 ноября 2014 года.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлена степень вины пострадавшего Просужих Е.А. в размере 32 %.

Заключением комиссии... от 29 апреля 2019 года N 11 несчастный случай с Просужих Е.А. квалифицирован как страховой по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании акта Н-1 от 18 апреля 2019 года и акта МСЭ N 392.5.45/2021 в связи с несчастным случаем на производстве "Дата обезличена"... Просужих Е.А. выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности в размере... % на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

6 августа 2020 года Просужих Е.А. впервые установлена... группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до "Дата обезличена".

В судебном заседании Просужих Е.А. представлены суду апелляционной инстанции на обозрение справки МСЭ N 1835330 серии МСЭ-2020 от 23 августа 2021 года и N 1032130 серии МСЭ-2011 от 24 августа 2021 года о продлении... группы инвалидности на срок до "Дата обезличена" и сохранении на тот же срок установленной... % степени утраты трудоспособности.

В период с 15 ноября 2018 года по настоящее время из-за полученной производственной травмы истец проходил и проходит как стационарное, так и амбулаторное лечение. Кроме того, при рассмотрении дела, Просужих Е.А. представил суду доказательства, подтверждающие необходимость прохождения им дальнейшего лечения по данному поводу.

Суд также установил, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года с ООО "Жешартский ЛПК" в пользу Просужих Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Основанием данного решения послужил установленный судом факт необеспечения надлежащих условий по охране труда, повлекший получение Просужих Е.А. производственной травмы.

Вступившим в законную силу 10 марта 2020 года приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 января 2020 года Бура А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, по неосторожности причинившее тяжкий вред здоровью человека).

Просужих Е.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года по делу N 2-621/2019 было изменено, с ООО "Жешартский ЛПК" в пользу Просужих Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Основанием изменения решения суда первой инстанции, как следует из определения судебной коллегии, послужили обстоятельства, связанные с характером физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, ненаступление к моменту разрешения спора полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, степень вины ответчика в причинении Просужих Е.А. вреда здоровью.

После вынесения приговора в отношении Буры А.А. Просужих Е.А. обратился в суд с иском к данному лицу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Вступившим 26 апреля 2021 года в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года по делу 2-71/2021 исковые требования Просужих Е.А. к Буре А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Вынесенные по указанному делу судебные постановления прошли проверку в суде кассационной инстанции (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года по делу N 88-18917/2021).

Отказывая в удовлетворении иска Просужих Е.А. к Буре А.А, суды указали, что поскольку на момент получения истцом производственной травмы осужденный Бура А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Жешартский ЛПК", а объективная сторона преступления, за которое осужден Бура А.А. заключалась в нарушении требований охраны труда, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску Просужих Е.А. о взыскании компенсации морального вреда является работодатель Буры А.А. - ООО "Жешартский ЛПК", которым моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве 15 ноября 2018 года, возмещен.

Заявляя исковые требования к ООО "Жешартский ЛПК" о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, истец настаивал на том, что этот иск имеет отличное от гражданского дела N 2-621/2019 основание, поскольку требования заявлялись им к ответчику ранее как к своему работодателю, не обеспечившему реализацию права на безопасный труд, а в настоящее время - как к работодателю Буры А.А, несущему ответственность за преступные действия своего работника.

С такими доводами согласился суд первой инстанции, частично удовлетворив иск Просужих Е.А, выводы которого оспаривает ООО "Жешартский ЛПК".

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, полагает необходимым согласиться с доводами жалобы ответчика по их существу.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 пункту 2 части 1статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о прекращении производства по возбужденному гражданскому делу, суд первой инстанции посчитал, что основанием настоящего иска Просужих Е.А. к ООО "Жешартский ЛПК о взыскании компенсации морального вреда является приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 января 2020 года, что означает, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, как потерпевший по уголовному делу, возбужденному в отношении Буры А.А. Исковые требования Просужих Е.А. к ООО "Жешартский ЛПК" по гражданскому делу N 2-621/2019 были основаны на положениях части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому основания предъявления иска к ответчику по настоящему делу иные, нежели чем по делу N 2-621/2019, и положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

По убеждению судебной коллегии, делая приведенный вывод, суд первой инстанции ошибочно истолковал и применил к обстоятельствам рассматриваемого дела нормы материального и процессуального права, а потому с таким выводом в данном случае согласиться нельзя.

Так, судом не учтено, что и по гражданскому делу N 2-621/2019, и по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены Просужих Е.А. к одному и тому же лицу, выступающему в правоотношениях с ним в качестве причинителя вреда на производстве (часть 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа акта формы Н-1 от 18 апреля 2019 года и приговора мирового судьи от 14 января 2020 года, объективную сторону преступления, за которое Бура А.А. был осужден по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, составляли те же действия (бездействие), допущенные в отношении Просужих Е.А. и связанные с нарушением требований охраны его труда, что и названные в акте о несчастном случае на производстве, и за которые ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в рамках дела N 2-621/2021.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о различной правовой природе заявленных Просужих Е.А. исковых требований по уже рассмотренному и по настоящему гражданским делам нельзя признать правомерным, основанным на обстоятельствах конкретного дела.

Обстоятельства, на которые ссылался Просужих Е.А. в обоснование заявленного иска, связанные с привлечением ООО "Жешартский ЛПК" к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно, вытекающие из произошедшего в результате преступных действий Буры А.А. несчастного случая на производстве, не являются иными фактическими основаниями заявленных истцом к ответчику исковых требований. К моменту вынесения решения (апелляционного определения) по делу N 2-621/2019 данные обстоятельства были сторонам известны, судом установлены и оценены в постановленных по делу судебных актах, содержащих выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением мастером Бурой А.А. требований охраны труда и полученной Просужих Е.А. производственной травмой.

Сам факт более позднего вынесения в отношении Буры А.А. приговора суда при таком положении вещей не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, порождающих возможность истцу требовать разрешения нового судебного спора, связанного с получением им у ответчика компенсации морального вреда ввиду полученной производственной травмы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает исковые требования Просужих Е.А. к ООО "Жешартский ЛПК" о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, основаниями которых являются преступные действия Буры А.А. по несоблюдению требований охраны труда на производстве, тождественными рассмотренным требованиям Просужих Е.А. по гражданскому делу N 2-621/2019.

Однако учитывая, что помимо изложенного основания, обращаясь в суд с исковым заявлением, Просужих Е.А. указывал не только на постановленный в отношении Буры А.А. приговор суда, но и на продолжение своего лечения, в том числе на проведение операций, а также на установление ему группы инвалидности в связи с полученной травмой уже после получения от ответчика компенсации морального вреда на основании апелляционного определения от 16 марта 2020 года по делу N 2-621/2019, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая необходимым разрешить иск Просужих Е.А. по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установилобстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в 2020-2021 годах Просужих Е.А. продолжил лечение после полученной производственной травмы.

Судебная коллегия также признает, что необходимость получения истцом дальнейшей медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением его здоровья на производстве в результате несчастного случая 15 ноября 2018 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями для повторного взыскания с ответчика в пользу Просужих Е.А. компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, поскольку дополнительное взыскание компенсации морального вреда законом не допускается.

Проведение операций и лечение в связи с причинением вреда здоровью после получения компенсации морального вреда, размер которого установлен судом, не рассматривается законодателем как обстоятельство, подтверждающее факт причинения вреда здоровью, его тяжесть, и не является самостоятельным основанием, порождающим право пострадавшего лица на получение дополнительной компенсации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда за одно неправомерное действие.

Исходя из вышеизложенных оснований доводы истца о том, что полученные травмы вызвали длительное расстройство его здоровья, он продолжает испытывать сильную физическую боль, после вынесения решения суда ему потребовалось дополнительное лечение, в связи с чем у него вновь возникло право требовать компенсацию морального вреда, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми при вынесении апелляционного определения от 16 марта 2020 года по делу N 2-621/2019 (предпоследний абзац мотивировочной части определения), что послужило основанием для увеличения размера компенсации, установленной судом первой инстанции, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Присвоение Просужих Е.А. инвалидности является следствием событий 15 ноября 2018 года, и соответственно, также не относится к новым фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, признавая, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с вынесением нового об отказе Просужих Е.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Просужих Евгению Александровичу в иске к ООО "Жешартский ЛПК" о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть определения изготовлена 27 января 2022 года