Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Кожевниковой А.Б, Кузнецовой Л.В, при секретаре Тарасове А.С, с участием прокурора Беляевой М.В, адвоката Дроновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-788/2021 по иску Просветова Дмитрия Анатольевича к администрации городского поселения - город Семилуки об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Просветова Дмитрия Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г.

(судья райсуда Куприна В.Б.), УСТАНОВИЛА:

Просветов Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, указывая, что решением Советского районного суда

г. Воронежа от 13 августа 2020 г. он восстановлен в ранее занимаемой должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки" с

ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в трудовой книжке от

ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с администрации городского поселения город Семилуки в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Распоряжением и.о. главы администрации городского поселения город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ N-рл он восстановлен в должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки", а распоряжением того же лица от того же дня N-рл уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).Ссылаясь на фактическое неисполнение работодателем ранее состоявшегося решения суда о восстановлении на работе, поскольку он не мог в полной мере приступить к исполнению возложенных обязанностей, ответчик не обеспечил передачу дел от прежнего директора, ему не были переданы оригиналы учредительных, юридических, рабочих документов, не обеспечен доступ к материальным ценностям, финансовым документам и клиент-банку организации, не была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр об актуальной информации, касающейся исполнительного органа МУП, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании осуществлению полноценного управления предприятием. В связи с чем, с учетом уточнений просит признать увольнение незаконным, отменить приказ (распоряжение) N-рл от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средней заработок за вынужденный прогул в размере 293121, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также восстановить срок для обращения с данным иском, ссылаясь на то, что оно последовало после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Советского районного суда г..Воронежа от 13 августа 2020 г..(л.д.4-5, 92, 200-201, 202 т. 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Просветову Д.А. отказано (л.д. 68-75т. 2).

В апелляционной жалобе Просветова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также недоказанность установленных обстоятельств (л.д.82-85 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.Признан незаконным приказ МУП "Теплоэнерго Семилуки"от ДД.ММ.ГГГГ N-рл об увольнении Просветова Д.А. с должности директора; Просветов Д.А. восстановлен в должности директора МУП "ТеплоэнергоСемилуки" с ДД.ММ.ГГГГ; с МУП "Теплоэнерго Семилуки" в пользу Просветова Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

255015, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 050 рублей (л.д. 153-154, 155-164 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 158-159, 160-170 т.3).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанциипредставить администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и МУП "Теплоэнерго Семилуки" адвокат Дронова Н.В.считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Беляева М.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав адвоката Дронову Н.В, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - администрацией г.п. "адрес" муниципального района "адрес" и

Просветовым Д.А. заключен трудовой договор N о выполнении обязанностей в должности - директора МУП "Теплоэнерго Семилуки", о чем произведена запись в трудовой книжке.

Из трудовой книжки Просветова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником - лицом (органом) решения о прекращении действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по иску Просветова Д.А. к администрации городского поселения - "адрес" муниципального района "адрес" признано незаконным распоряжение N-рл от

ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Просветова Д.А. с должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; признанонезаконным и отмененораспоряжение N-рл от ДД.ММ.ГГГГ в части увольненияПросветова Д.А. с должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Просветов Д.А. восстановлен в должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки" с

ДД.ММ.ГГГГ; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения, заявления Просветова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N-рл от ДД.ММ.ГГГГ

Просветов Д.А. восстановлен на работе в должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки" и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ С указанным распоряжением Просветов Д.А. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись с проставлением даты.

Согласно распоряжению N-рл от ДД.ММ.ГГГГ, Просветов Д.А. - директор муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго Семилуки" ДД.ММ.ГГГГуволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой последнему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С указанным распоряжением Просветов Д.А. ознакомлен в тот же день, путем оглашения распоряжения в полном объеме в присутствии

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о чем составлен соответствующий акт, от получения трудовой книжки истец отказался.

На основании извещения N от ДД.ММ.ГГГГ, Просветов Д.А. уведомлен о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Просветова Д.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГподелу Nа-889/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, имея доступ к документам предприятия, работодателем оформлены все необходимые документы, внесены записи в трудовую книжку, произведены выплаты, в том числе заработная плата за отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятиемуполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21

"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственникаимуществаорганизации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, неявляется мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны и.о.главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, по делу не усматривается и истец на указанные нарушения не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Просветова Д.А. по тем основаниям, что он не был фактически допущен к исполнению своих должностных обязанностей после восстановления его на работе решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Анализируя порядок восстановления Просветова Д.А. в ранее занимаемой должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки", суд первой инстанции установив, что на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Просветова Д.А. на работе, распоряжением N-рл от ДД.ММ.ГГГГ занимавший эту должность работник был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением N-рл от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение об увольнении Просветова Д.А, истец восстановлен в должности, в трудовую книжку ситца внесена соответствующая о его восстановлении в должности директора, произведены выплаты в размере 198352, 80 рублей на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец проработал полный рабочий дань, присутствовал на рабочем месте, проводил совещание, знакомился с деятельностью предприятия, запрашивал документацию у сотрудников, с главным инженером выезжал в котельную, в связи с чем пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, имел доступ к документам предприятия как его директор, что в совокупности свидетельствует о восстановлении истца на работе.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-889/2020, установлено, что Просветов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не только был восстановлен на работе, но и в полном объеме исполнял свои должностные обязанности, в частности, провел совещание, раздавал задания сотрудникам, посетил объекты, а именно котельную, подписал распоряжение в бухгалтерию о выплате ему денежныхсредств по судебному решению, ответчиком была выплачена истцу заработная плата за данный отработанный им день. Указанные доводы и обстоятельства истцом не опровергнуты.

Обстоятельства, установленные решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-889/2020 с участием Просветова Д.А. и администрации городского поселения "адрес", судом обоснованно принято во внимание в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности получения оригиналов учредительных документов, как препятствие к

выполнению истцом своих должностных обязанностей, являются бездоказательными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями в течение месяца с момента его увольнения, стороной истца не представлено, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления является обоснованным.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, судом не допущено.Доводы апелляционной жалобы в это части не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Просветова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.