Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-651/2022

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.

судей Копылова В.В, Шаповаловой Е.И, при секретаре Тарасове А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-2080/2021 по иску Поливанова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, по апелляционной жалобе Поливанова Никиты Сергеевича, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г, (судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Поливанов Н.С. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ООО"ТРАНСЛОГИСТИК" (далее - ответчик, собственник) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 547300 рублей с возмещением судебных издержек на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 8723 рубля, обосновав свои требования тем, ссылаясь на то, что 16.06.2019 ФИО15 (далее - третье лицо, причинитель вреда) управляя технически исправным автомобилем "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак N, находящимся в сцепке с прицепом "Виелтон", государственный регистрационный знак N, около 23 часов 30 минут, проезжая 49 км автодороги "Воронеж-Тамбов" по направлению в г. Воронеж, неправильно оценил обстановку на автодороге и допустил попутное столкновение с принадлежащем истцу автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, под управлением Поливанова С.А, а также автомобилем "ДАФ XF 105.460", регистрационный знак N, находящимся в сцепке с прицепом "Виелтон", государственный регистрационный знак АН900036, под управлением водителя ФИО9 и автомобилем "Kia TD Cerato Forte", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, остановившимися на красный сигнал светофора, запрещающий движение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО15 (данный факт установлен Новоусманским районным судом Воронежской области по уголовному делу N 1-130/2020, приговор вступил в законную силу 16.06.2020). В соответствии с правоустанавливающими документами на автомобиль, которым управлял причинитель вреда, его владельцем являлся ответчик и использовался для перевозки грузов ответчика. Как указано истцом, ФИО15 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" и выполнял задание работодателя (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 вудовлетворении этих исковых требований отказано (т. 1 л.д. 210-213).

Вапелляционной жалобе истец Поливанов Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что причинённый в ДТП ущерб должен быть возмещён непосредственно ответчиком (т. 1 л.д.224-228).

Всудебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бодякина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что причинителем вреда является ответчик как владелец источника повышенной опасности, которым управлял в силу исполнения трудовых обязанностей водитель ФИО15, признанный виновным в нарушении правил дорожного движения, следствием чего явилось ДТП, в результате которого причинён имущественный вред истцу.

Представитель ответчика по доверенности Харченко К.Д. всудебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на его законности и обоснованности, поскольку стороной истца не представлены доказательства наличия трудовых отношений между собственником транспортного средства и управлявшим в момент причинениия вреда водителем ФИО15, являвшимся индивидуальным предпринимателем и арендатором грузового автомобиля с прицепом на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, не оспоренных в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.06.2019 по вине третьего лица ФИО15, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику грузовым автомобилем, произошло ДТП, вкотором автомобиль истца получил технические повреждения, повлекшие его полную гибель, поскольку согласно экспертному заключению ИПШебуняева А.А. от 22.12.2020 N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 1488300 рублей, а величина рыночной стоимости - 1276000 рублей, годных остатков - 331700 рублей. Указанное не оспорено участвующим в деле лицами, подтверждается представленными письменными доказательствами (т. 1 л.д. 13-18, 22-25, 35-71, 139-142).

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение вразмере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поливанов Н.С. ссылался на то, что материальный ущерб его автомобилю причинён по вине работника ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 209, 642, 647-648 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 19, 22 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и причинителем вреда материалы настоящего гражданского дела не содержат, при том, что между собственником автомобиля - юридическим лицом ООО"ТРАНСЛОГИСТИК" и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО15 имелся договор аренды транспортного средства (грузового тягача седельного "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак О148ВК136) без экипажа от 01.02.2019, в период действия которого управлявшим им арендатором был причинён материальный вред истцу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене решения суда в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт принадлежности на праве собственности источника повышенной опасности, посредством которого был приничинён вред потерпевшему, не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия) третьего лица, являющего законным владельцем этого же источника повышенной опасности на основании договора аренды.

Материалами дела подтверждается факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, факт причинения в результате него ущерба автомобилю истца.

Вместе с этим, доводы стороны истца, в том числе, в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся кнесогласию с выводами суда относительно отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем транспортного средства, при управлении которым причинён вред имуществу потерпевшего, доказательств чего материалы настоящего гражданского дела в действительности не содержат.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие вреализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств, представленных каждой из спорящих сторон, в их совокупности и взаимной связи.

Исходя из имеющихся в распоряжении судебных инстанций материалов дела материальный ущерб истцу причинён повине привлечённого непосредственно истцом к участию в данном деле в качестве третьего лица со всей очевидностью на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований индивидуальным предпринимателем ФИО15, управлявшим на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 принадлежащим на праве собственности ответчику грузовым тягачом седельным "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак N.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт управления транспортным средством привлечённым к участию в данном деле в качестве третьего лица со всей очевидностью на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальным предпринимателем Черновым Ю.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 принадлежащим на праве собственности ответчику грузовым тягачом седельным.

Суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак N, является ООО"ТРАНСЛОГИСТИК", который реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права собственника транспортного средства передал транспортное средство во владение и пользование ФИО15 на основании договора аренды от 01.02.2019, пришёл к выводу о том, что в день ДТП арендатор ФИО15 являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред причинённый истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между этим водителем и ответчиком не представлено.

Установочные данные ФИО15 и его показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 25.02.2020 и обвиняемого от 16.03.2020 по уголовному делу N, касающиеся наличия сведения о месте работы третьего лица как в ООО"ТРАНСЛОГИСТИК" и техническом обслуживании этим юридическим лицом вышеуказанного автомобиля, во внимание в качестве бесспорных доказательств наличия между собственником транспортного средства и этим водителем трудовых отношений приняты быть не могут, поскольку в этих же процессуальных документах содержится также прямое указание на наличии арендных правоотношений между водителем, привлекаемым к уголовной ответственности, и собственником транспортного средства, при эксплуатации которого третьим лицом по настоящему гражданскому делу было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, при том, что предшествующее этому объяснение этого лица от 22.11.2019 и обвинительное заключение, утверждённое заместителем прокурора Новоусманского района Воронежской области 01.04.2020 содержит сведения о том, что ФИО15 является индивидуальным предпринимателем, а приговор Новоусманского районного суда Воронежской области 02.06.2020 - "без определённого места работы" (т.1л.д.24-25, 181-185), при том, что путевой лист как доказательство начала выполнения трудовой функции не представлен, тогда как штатное расписание и поданные в компетентные органы указанным юридическим лицом декларации (отчетность) сведений о наличие в его штате работника - водителя ФИО15 не содержат.

Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись, в частности наличие (отсутствие) трудовых отношений непосредственного причинителя вреда с ООО"ТРАНСЛОГИСТИК", основания управления этим водителем транспортным средством в день ДТП, цель управления с учётом наличия арендных отношений, видов деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, извлечение прибыли ФИО15 в личных целях с использованием транспортного средства и его спецификации.

Вопреки доводам стороны истца, одного лишь некорректного упоминания в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 (п.1.11) формулировок положений п.2ст.647ГКРФ явно недостаточно для утверждения о наличии между арендодателем и арендатором также и трудовых отношений с учётом того, что, исходя из п. 6.5 того же договора аренды, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым транспортным средством, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, при этом в силу пункта2статьи209ГКРФ собственник вправе контролировать то, как именно будет использоваться его имущество, устанавливать в договоре аренды цели его использования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора аренды, которое не противоречит нормам закона.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи647 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор аренды условия о порядке его исполнения, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области арендных отношений.

Сведений о признании данного договора аренды недействительным полностью либо в части материалы настоящего гражданского дела не содержат, оснований для признания его ничтожным - не имеется

Исходя из установленного по делу, арендатор Чернов Ю.С. не только может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но и владельцем источника повышенной опасности (п.1ст.1079ГКРФ) в силу получения указанного транспортного средства на основании договора аренды.

Разрешая настоящие исковые требования, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения закона, полагает, что на истце лежит обязанность доказать нарушение его имущественного права со стороны конкретного ответчика в соответствующем размере.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по вине водителя-арендатора ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации этим участником дорожного движения при управлении автомобилем "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришёл кправомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на собственника данного транспортного средства.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение доводов своих возражений на иск приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами районного суда относительно недоказанности наличия между ответчиком и ФИО15, судебной коллегией отклоняются, так как они неподтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ), ккому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом к конкретному ответчику, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 N1626-О.

Приустановленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной истца, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьей330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию стороны потерпевшего с результатами оценки представленных по делу доказательств, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с представленными процессуальным оппонентом доказательствами само по себе неявляется основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливанова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.