судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.
судей Копылова В.В, Шаповаловой Е.И, при секретаре Тарасове А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело N 2-2080/2021 по иску Поливанова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, по апелляционной жалобе Поливанова Никиты Сергеевича, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2021 г, (судья Панин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Поливанов Н.С. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ООО"ТРАНСЛОГИСТИК" (далее - ответчик, собственник) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 547300 рублей с возмещением судебных издержек на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 8723 рубля, обосновав свои требования тем, ссылаясь на то, что 16.06.2019 ФИО15 (далее - третье лицо, причинитель вреда) управляя технически исправным автомобилем "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак N, находящимся в сцепке с прицепом "Виелтон", государственный регистрационный знак N, около 23 часов 30 минут, проезжая 49 км автодороги "Воронеж-Тамбов" по направлению в г. Воронеж, неправильно оценил обстановку на автодороге и допустил попутное столкновение с принадлежащем истцу автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, под управлением Поливанова С.А, а также автомобилем "ДАФ XF 105.460", регистрационный знак N, находящимся в сцепке с прицепом "Виелтон", государственный регистрационный знак АН900036, под управлением водителя ФИО9 и автомобилем "Kia TD Cerato Forte", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, остановившимися на красный сигнал светофора, запрещающий движение. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО15 (данный факт установлен Новоусманским районным судом Воронежской области по уголовному делу N 1-130/2020, приговор вступил в законную силу 16.06.2020). В соответствии с правоустанавливающими документами на автомобиль, которым управлял причинитель вреда, его владельцем являлся ответчик и использовался для перевозки грузов ответчика. Как указано истцом, ФИО15 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" и выполнял задание работодателя (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 вудовлетворении этих исковых требований отказано (т. 1 л.д. 210-213).
Вапелляционной жалобе истец Поливанов Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что причинённый в ДТП ущерб должен быть возмещён непосредственно ответчиком (т. 1 л.д.224-228).
Всудебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бодякина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что причинителем вреда является ответчик как владелец источника повышенной опасности, которым управлял в силу исполнения трудовых обязанностей водитель ФИО15, признанный виновным в нарушении правил дорожного движения, следствием чего явилось ДТП, в результате которого причинён имущественный вред истцу.
Представитель ответчика по доверенности Харченко К.Д. всудебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на его законности и обоснованности, поскольку стороной истца не представлены доказательства наличия трудовых отношений между собственником транспортного средства и управлявшим в момент причинениия вреда водителем ФИО15, являвшимся индивидуальным предпринимателем и арендатором грузового автомобиля с прицепом на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, не оспоренных в установленном законом порядке.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.06.2019 по вине третьего лица ФИО15, управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику грузовым автомобилем, произошло ДТП, вкотором автомобиль истца получил технические повреждения, повлекшие его полную гибель, поскольку согласно экспертному заключению ИПШебуняева А.А. от 22.12.2020 N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 1488300 рублей, а величина рыночной стоимости - 1276000 рублей, годных остатков - 331700 рублей. Указанное не оспорено участвующим в деле лицами, подтверждается представленными письменными доказательствами (т. 1 л.д. 13-18, 22-25, 35-71, 139-142).
Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение вразмере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Поливанов Н.С. ссылался на то, что материальный ущерб его автомобилю причинён по вине работника ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 209, 642, 647-648 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 19, 22 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и причинителем вреда материалы настоящего гражданского дела не содержат, при том, что между собственником автомобиля - юридическим лицом ООО"ТРАНСЛОГИСТИК" и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО15 имелся договор аренды транспортного средства (грузового тягача седельного "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак О148ВК136) без экипажа от 01.02.2019, в период действия которого управлявшим им арендатором был причинён материальный вред истцу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене решения суда в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причинённый в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт принадлежности на праве собственности источника повышенной опасности, посредством которого был приничинён вред потерпевшему, не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия) третьего лица, являющего законным владельцем этого же источника повышенной опасности на основании договора аренды.
Материалами дела подтверждается факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, факт причинения в результате него ущерба автомобилю истца.
Вместе с этим, доводы стороны истца, в том числе, в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся кнесогласию с выводами суда относительно отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и водителем транспортного средства, при управлении которым причинён вред имуществу потерпевшего, доказательств чего материалы настоящего гражданского дела в действительности не содержат.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие вреализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств, представленных каждой из спорящих сторон, в их совокупности и взаимной связи.
Исходя из имеющихся в распоряжении судебных инстанций материалов дела материальный ущерб истцу причинён повине привлечённого непосредственно истцом к участию в данном деле в качестве третьего лица со всей очевидностью на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований индивидуальным предпринимателем ФИО15, управлявшим на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 принадлежащим на праве собственности ответчику грузовым тягачом седельным "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак N.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 ТК РФ).
В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт управления транспортным средством привлечённым к участию в данном деле в качестве третьего лица со всей очевидностью на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальным предпринимателем Черновым Ю.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 принадлежащим на праве собственности ответчику грузовым тягачом седельным.
Суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак N, является ООО"ТРАНСЛОГИСТИК", который реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права собственника транспортного средства передал транспортное средство во владение и пользование ФИО15 на основании договора аренды от 01.02.2019, пришёл к выводу о том, что в день ДТП арендатор ФИО15 являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, отвечающим за вред причинённый истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между этим водителем и ответчиком не представлено.
Установочные данные ФИО15 и его показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 25.02.2020 и обвиняемого от 16.03.2020 по уголовному делу N, касающиеся наличия сведения о месте работы третьего лица как в ООО"ТРАНСЛОГИСТИК" и техническом обслуживании этим юридическим лицом вышеуказанного автомобиля, во внимание в качестве бесспорных доказ
