Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2022 г. по делу N 33-288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О, судей Ахметзяновой Е.О, Башковой Ю.А, при секретаре Чайка Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухина Виктора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "АктивТранспорт", Муляру Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Муляра Ивана Ивановича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года, постановлено:

"уточненные требования, заявленные Манухиным Виктором Вячеславовичем удовлетворить частично.

Взыскать с Муляра Ивана Ивановича в пользу Манухина Виктора Вячеславовича стоимость причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб, стоимость аренды транспортного средства в размере 229 500 руб, стоимость услуг оценщиков в размере 12 000 руб, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 591 руб. 72 коп.

Взыскать с Муляра Ивана Ивановича в пользу Манухина Виктора Вячеславовича утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 77 762 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Манухин В.В. обратился в суд с иском к ООО "АктивТранспорт", Муляру И.И. о возмещении ущерба.

Требование мотивировано тем, что 10.11.2020 года в г. Нягани по вине водителя Муляра И.И, управлявшего принадлежащим ООО "АктивТранспорт" автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, а также владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 386 000 рублей путем ремонта транспортного средства на ООО "Автопокрытия Сервис". Данной суммы для полного восстановления автомобиля после ДТП оказалось недостаточно, в связи с чем истец доплатил за ремонт еще 120 000 рублей. Кроме того, в связи с длительностью восстановления автомобиля истец был вынужден нести расходы на аренду легкового автомобиля, размер которых составил 229 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 229 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77 672 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей.

Истец Манухин В.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснил, что поврежденное транспортное средство в настоящее время восстановлено и продано. Также пояснил, что был вынужден арендовать автомобиль, поскольку характер его работы предполагает постоянное передвижение в черте города, его семья является многодетной и детей необходимо возить в образовательные учреждения.

Представитель ответчика ООО "АктивТранспорт" Юнусов А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в сентябре 2020 года Общество передало Муляру И.И. в аренду автомобиль Renault Logan с опознавательной разметкой "Яндекс. Такси" о чем был заключен договор аренды без экипажа. Полагал, что нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб должен Муляр И.И, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Муляр И.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Муляр И.И. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля Renault Logan ООО "АктивТранспорт". Оспаривает факт заключения с ООО "АктивТранспорт" договора аренды транспортного средства N 1/3009 от 30.09.2020 года. Предполагает, что ООО "АктивТранспорт" предоставило суду фальсифицированный договор. Не отрицает, что ранее заключал с Обществом договоры аренды на два других автомобиля для оказания услуг "Яндекс. Такси". Настаивает на проведении почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что не мог явиться в судебное заседание 29.09.2021 года по причине нахождения на работе вахтовым методом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в суд апелляционной инстанции не направили своих представителей. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 10.11.2020 года в 10 час. 55 мин. в г. Нягани в районе ул. Сергинская, д. 10/1, произошло ДТП по вине водителя Муляра И.И, который в нарушение требований п. "данные изъяты", управляя принадлежащим ООО "АктивТранспорт" автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Муляра И.И. была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, полис серии "данные изъяты", сроком действия с 18.09.2020 года по 17.09.2021 года.

На основании заявления истца АО ГСК "Югория" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 386 069 рублей путем ремонта автомобиля на СТОА ООО "Автопокрытия сервис".

Не оспаривая размер определенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием полной компенсации причиненного ущерба, ссылаясь на то, что для полного восстановления автомобиля на указанном СТОА вынужден был произвести доплату в размере 120 000 рублей.

В обоснование достоверности стоимости проведенного ремонта истцом представлено экспертное исследование ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" N852/20 (оценка), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 522 649 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП принадлежащий ООО "АктивТранспорт" автомобиль был передан в управление Муляру И.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/3009 от 30.09.2020 года, согласно которому автомобиль был передан арендатору во временное пользование для использования в коммерческих целях - работа в Яндекс.Такси, таксопарка АктивТранспорт, с уплатой последним арендных платежей.

Согласно п. 6 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что виновник ДТП Муляр И.И. на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику указанного автомобиля ООО "АктивТранспорт" и взыскал с виновника ДТП в пользу истца ущерб в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы.

Установив, что в связи с продолжительностью нахождения автомобиля истца на ремонте он был вынужден арендовать автомобиль "Шевроле Нива", поскольку поврежденный автомобиль был единственным транспортным средством в его семье, являющейся многодетной, и необходим для перевозки детей, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика Муляра И.И. стоимости аренды в размере 229 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении, указав о том, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие деликтные правоотношения не предполагают безусловной компенсации такого вреда, а доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика Муляра И.И, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Рено Логан ООО "АктивТранспорт", несостоятелен, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств наличия между ООО "АктивТранспорт" и Муляром И.И. трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно доводам Муляра И.И, между ним и ООО "АктивТранспорт" ранее были заключены договоры аренды на другие автомобили, что свидетельствует о длительности арендных отношений.

Кроме того, отрицая наличие между ответчиками арендных правоотношений, Муляр И.И. не смог объяснить, на каком основании ООО "АктивТранспорт" предоставило ему транспортное средство.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что автомобиль Рено Логан, принадлежащий ООО "АктивТранспорт", выбыл из владения Общества по собственному волеизъявлению, в результате передачи Муляру И.И. на основании договора аренды, а вред при использовании автомобиля был причинен водителем Муляром И.И, использующем транспортное средство на законных основаниях, то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП, что также опровергает доводы жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отмены решения не влекут, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Муляр И.И. о судебном заседании, назначенном на 29.09.2021 года, был извещен надлежащим образом, посредством электронной связи предоставил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами г. Нягани (т.2, л.д. 7).

Как следует из оспариваемого решения, суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным, поскольку объективных причин для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляра Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии АхметзяноваЛ.Р.

Башкова Ю.А