Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2022 г. по делу N 33а-1031/2022

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года по административному иску Абдуллаева Р.А. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании задолженности безнадежной к взысканию, которым суд оставил без удовлетворения требования Абдуллаева Р.А., установил:

Абдуллаев Р.А. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Радужный от 17 августа 2021 года по делу (номер) с него взыскано "данные изъяты" руб, из них недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017-2019 годы в размере "данные изъяты" руб. и пени, начисленные за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время судебный приказ от 17 августа 2021 года отменен. Указал, что не получал уведомления об уплате транспортного налога за 2014, 2016 и 2017 годы, поэтому просил считать недоимку по налогу безнадежной к взысканию. Также указал, что за 2018 и 2019 годы налог им уплачен путем взыскания из его пенсии, из расчета пени видно, что начисления произведены с 2015 года, что, по мнению административного истца, является неправомерным. Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 45, 57, 59, 69, 70, 72, 75, 363 Налогового кодекса РФ, просил признать невозможной к взысканию недоимку по оплате транспортного налога за 2014, 2016 и 2017 годы; зачесть удержанные в 2020 году пени за 2015 и 2016 годы в уплату транспортного налога за 2017-2019 годы, взысканные судебным решением от 17 августа 2021 года; зачесть удержанные в 2019 году суммы в уплату налога за 2018 год; снять запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Абдуллаев Р.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

В соответствии с п. 5 ст. 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В пункте 5 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденного приказом ФНС России от 02 апреля 2019 года N ММВ-7-8/164@ (зарегистрировано в Минюсте России 23 апреля 2019 года N 54483), включена копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда, при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности административного истца Абдуллаева Р.А. с 2013 года находится транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер).

Согласно налоговому уведомлению от 01 сентября 2020 года (номер) Абдуллаеву Р.А. начислен транспортный налог за 2019 год в размере "данные изъяты" руб, в том числе, ОКТМО (номер) в размере "данные изъяты" руб, ОКТМО (номер) в размере "данные изъяты" руб.; налоговое уведомление направлено административному истцу почтовой связью 04 октября 2020 года.

В связи с неуплатой налога административному истцу в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ начислена пеня, которая с налогом предъявлена к уплате в требовании от 09 февраля 2021 года (номер), срок уплаты установлен до 06 апреля 2021 года (требование вручено Абдуллаеву Р.А. 30 июля 2021 года через личный кабинет налогоплательщика).

В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога и пени, указанный в требовании истёк, задолженность административным истцом не погашена, в предусмотренный ст.48 Налогового кодекса РФ срок, налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении в отношении Абдуллаева Р.А. судебного приказа.

16 августа 2021 года мировым судьей по делу (номер) вынесен судебный приказ о взыскании с Абдуллаева Р.А. вышеуказанной задолженности (недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017-2019 годы в сумме "данные изъяты" руб, пени по транспортному налогу с физических лиц, начисленные за период с 02 декабря 2017 года по 08 февраля 2021 года в сумме "данные изъяты" руб.), который 06 сентября 2021 года отменен по заявлению должника.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи от 16 августа 2019 года по делу N (номер) с Абдуллаева Р.А. взыскано "данные изъяты" руб. (из них недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" руб. и пеня в размере "данные изъяты" руб.).

Определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 июля 2021 года по административному делу N (номер) в удовлетворении административного иска МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре к Абдуллаеву Р.А. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере "данные изъяты" руб, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 26 июля 2020 года в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) из пенсии Абдуллаева Р.А. в пользу взыскателя МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре удержано "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, и отказывая Абдуллаеву Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя требования о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы, а также о зачете удержанных в 2020 году пеней за 2015 и 2016 годы, административный истец в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств наличия недоимки за указанные периоды и удержание пени за 2015 и 2016 годы.

При этом недоимка по транспортному налогу у Абдуллаева Р.А. имеется за период 2017-2019 годов, что подтверждается сведениями из лицевого счета налогоплательщика.

Из судебного приказа от 16 августа 2021 года следует, что с Абдуллаева Р.А. взысканы пени за период с 02 декабря 2017 года по 08 февраля 2021 года.

Доказательства о наличии судебного акта от 17 августа 2021 года, взыскании данным решением пеней за 2015 и 2016 годы и их удержание в 2020 году административным истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Недоимка по транспортному налогу за 2017 год взыскана с Абдуллаева Р.А. вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом мирового судьи от 16 августа 2019 года по делу N (номер)), следовательно, в данной части требования административного истца также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в заявлении Абдуллаева Р.А. содержатся требования о зачете излишне уплаченных сумм за налоговый период 2021 год.

Вместе с тем, доказательства соблюдения заявительного порядка зачета излишне уплаченных (взысканных сумм) за иные налоговые периоды административным истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации в полномочия административного ответчика не входит принятие решения по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем суд не может возложить обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий на налоговый орган.

Как следует из письменных возражений на иск, запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках исполнительного производства в ходе принудительного исполнения судебного приказа (номер) (л.д.24), требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не заявлены, в связи с чем в рамках дела о признании недоимки безнадежной к взысканию вопрос о законности наложения запрета на совершение регистрационных действий рассматриваться не может.

Апелляционная жалоба Абдуллаева Р.А. доводов, которые ставили бы под сомнение правильность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им решения по делу, не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд

определил:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.