Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М, Ракитянской И.Г.

При секретаре - Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Р.С. к Зудину А.В. и Бобырь Н.И. о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Габибова Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2021 г, которым отказано в иске Габибову Р.С.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габибов Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был повреждён автомобиль Ауди А5, госномер N, принадлежащий Мамедову Р.Г.

ДТП произошло по вине Зудина А.В, управлявшего автомобилем Вольво, госномер N, принадлежащим на праве собственности ИП Бобырь Н.И.

Мамедов Р.Г. обратился в страховую компанию ПАО "РГС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату возмещения - 183 900 руб. В связи с недостаточностью средств для восстановления ТС потерпевший произвёл независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по рыночным ценам Тульской области составила - 302 053, 07 руб. Поскольку страховщик свои обязательства исполнил в полном объёме, выплатив страховое возмещение, возместив расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамедовым Р.Г. заключён договор уступки прав требования, по которому к истцу в полном объёме перешли права и обязанности цедента, связанные с получением возмещения убытков вследствие указанного выше ДТП, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учёта износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учётом их износа в соответствии с расчётом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, которые потерпевший произвёл или должен был бы произвести для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП и иных обусловленных данным случаем убытков, к виновнику ДТП.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков убытки - 118 153 руб. (302 053, 07 - 183 900), судебные расходы (л.д.153-156).

Ленинским районным судом г.Курска 18.11.2021 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Габибов Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, автомобиль Вольво, госномер N, с прицепом Шмитц, госномер N, принадлежит на праве собственности Бобырь Н.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, госномер N, с прицепом Шмитц, госномер N, застрахована ПАО СК "Росгосстрах", допущенное лицо к управлению автомобилем - Зудин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобырь Н.И. и Зудиным А.В. заключён договор аренды транспортного средства, которому автомобиль был передан по акту приёма-передачи и он был допущен к управлению транспортным средством (л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 05 мин. в районе дома "адрес" водитель Зудин А.В, управляя автомобилем Вольво, госномер N, с прицепом Шмитц, госномер N, принадлежащим на праве собственности Бобырь Н.И, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В результате ДТП был повреждён автомобиль Ауди А5, госномер N, принадлежащий на праве собственности Мамедову Р.Г.

Указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Зудина А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.104). Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, признал случай страховым, определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 187 200 руб. (л.д.82-95).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, 183 900 руб, а также, что после осуществления выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью (л.д.128). Указанная в соглашении выплата была произведена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.126).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Г. уступил Габибову Р.С. право (требования) возмещения убытков (ущерба), причинённых цеденту в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и иных производных расходов. Цессионарий принимает право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учёта износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учётом их износа в соответствии с расчётом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, которые потерпевший произвёл или должен был бы произвести для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП и иных обусловленным данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП (л.д.45-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на договор уступки права требования, нормы материального права, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по рыночным ценам Тульской области с учётом выплаченной страховщиком суммы.

Рассматривая исковые требования истца к Бобырь Н.И, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, Зудин А.В. как арендатор являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Бобырь Н.И. без законных оснований передал транспортное средство Зудину А.В, в материалах дела не имеется. Договор аренды не оспорен. Кроме того, Зудин А.В. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, что было признано и Страховой компанией.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено, соответственно правовых оснований для взыскания причинённых убытков с собственника автомобиля, не имеется.

Рассматривая исковые требования истца к Зудину А.В, суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статьи 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

В соответствии с приведённым стороной истца заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 без учёта износа, то есть обеспечивающая возможность полного восстановления нарушенного права, составляет 302 053, 07 руб, что не превышало предусмотренного статьёй 7 Федерального закона "Об ОСАГО" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. второго п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (пп."ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Мамедовым Р.Г и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, исходя из правовой позиции, изложенной в п.5.1 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно в пункте 5.1 вышеуказанного Постановления отражено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

Между тем, указанные положения свидетельствуют лишь о недопустимости лишения потерпевшего возможности полного возмещения вреда, поскольку замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, выводы Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 г. N6-П, с учётом приведённых в нём разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 применительно к правоотношениям, вытекающим из повреждения транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, сводятся к указанию на невозможность произвольного ограничения права потерпевшего на получение восстановительного ремонта, необходимого для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, то есть с учётом замены повреждённых деталей на новые детали, узлы и агрегаты, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае такой способ исправления повреждений имущества у истца существовал, поскольку на момент ДТП выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.35 Постановления N58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Между тем, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Исключения из Правила, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведены в пункте 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи.

При этом данной статьёй установлены основания для изменения формы страхового возмещения, как независящие от воли потерпевшего, либо страховщика, так и обусловленное добровольным соглашением между страховщиком и потерпевшим, исполнение которого независимо от размера установленной суммы прекращала обязательства страховщика.

При таком положении реализация права на заключение такого соглашения в силу положений статьи 10 ГК РФ не могла осуществляться с признаками злоупотребления правом (то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также при ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав).

Как следует из материалов выплатного дела, договор ОСАГО с ответчиком, застраховавшим свою гражданскую ответственность, был заключён после 27 апреля 2017 г, таким образом, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестность действий потерпевшего и страховой компании, при которых выплата разницы между страховым возмещением и реальным размером вреда предполагалась лишь в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату путём организации восстановительного ремонта в связи с прямым указанием закона, нарушением сроков организации ремонта страховщиком, либо превышением стоимости ремонта лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

Между тем соответствующие доказательства истцом по делу не представлены.

Из материалов дела следует, что потерпевший Мамедов Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив, необходимый комплект документов, сразу указав на желание получить страховое возмещение путём выдачи суммы страховой выплаты на расчётный счёт.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта, определённая страховщиком на основании осмотра транспортного средства, как с учётом, так и без учёта износа не превысила предела лимита ответственности страховщика по ОСАГО, между потерпевшим и страховщиком было подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

При этом действия потерпевшего по подписанию соглашения и получению страхового возмещения в виде денежной выплаты свидетельствуют о его согласии с выводами страховщика о размере причинённого ущерба.

Стороной истца не представлено доказательств, что потерпевший Мамедов Р.Г. по каким-либо основаниям, предусмотренным п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишён возможности ремонта транспортного средства за счёт страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу ущерб в полном объёме был возмещён, поскольку потерпевший добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления повреждённого транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещённого ему ущерба, при этом он не был лишён возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Доводы стороны истца основаны на неправильном толковании положений Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 г. N6-П, которыми защищены права потерпевших, лишённых права получения полного возмещения ущерба, что в рассматриваемом случае не установлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Р.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи