Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "данные изъяты" на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части "данные изъяты" Богачеву Сергею Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты", через своего представителя, обратился в суд с иском к Богачеву, в котором указал, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, в февраля 2017 года принял под отчет на хранение автомобиль "данные изъяты". В феврале 2019 года выявлен факт разукомплектования данного автомобиля. В связи с этим было проведено административное расследование, которым установлено, что автомобиль выведен из строя, а уточненная сумма ущерба составила 315 977 руб. 53 коп. Ответчик в добровольном порядке возместил ущерб на сумму 38 335 руб. 44 коп, в связи с чем остаток задолженности составил 277 642 руб. 09 коп, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Богачева в пользу войсковой части "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 200000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что применение судом ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения ущерба может быть уменьшен судом, не повлияет на материальное положение ответчика, так как не влияет на размер удержания из заработной платы или иных доходов должника.

Судом не учтено, что ответчику предоставлено право на получение отсрочки или рассрочки исполнения решения суда либо изменения способа и порядка исполнения решения суда в случае ухудшения материального положения с учетом величины прожиточного минимума, установленного "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Как видно из материалов дела, Богачев в феврале 2017 года по накладной и инвентарной карточке получил для обеспечения хранения "данные изъяты". Однако в феврале 2019 года выявлен факт разукомплектования данного автомобиля. Из материалов административного расследования, следует, что причиной образования ущерба послужило недобросовестное исполнение ответчиком должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по сохранению вверенного имущества.

В судебном заседании ответчик обстоятельства утраты вверенного имущества не оспаривал, иск признал, но просил снизить размер возмещения, ввиду ухудшившегося материального положения.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имелись основания для принятия признания иска ответчиком.

Согласно ст. 11 Закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, у ответчика на "данные изъяты" Как пояснил в суде ответчик и следует из расчетных листков, его ежемесячное денежное довольствие в среднем составляет 66 000 рублей.

Исходя из указанных данных о семейном и имущественном положении, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, величину прожиточного минимума, установленную "данные изъяты" то, что им были совершены действия, направленные на возмещение вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого ущерба. Судебная коллегия полагает, что такое решение является обоснованным, оно соответствует требованиям указанной нормы Закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и соответственно, служить основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Богачеву Сергею Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2022 г.