Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-108/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) к "данные изъяты" Пылаеву Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

Центр через своего представителя Бирюкову О.В. 31 августа 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Пылаева Н.А. в пользу Центра 13 738, 06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пылаев Н.А. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" и в период с апреля 2014 года по август 2015 года имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет исходя из размера 15 % к окладу денежного содержания, однако данная надбавка ему ошибочно выплачена за указанный период в размере 20 % оклада денежного содержания, а всего в общей сумме 22 896, 74 руб. С учётом удержания с денежного довольствия ответчика 9 158, 68 руб. размер переплаты, подлежащий взысканию с Пылаева Н.А, составляет 13 738, 06 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска Центра отказал в связи с пропуском им без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Центра.

В обоснование апелляционной жалобы она анализирует законодательство в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием и указывает, что суд оставил без внимания факт незаконности получения ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат взысканию с Пылаева Н.А. в размере 13 738, 06 руб.

Ссылаясь на часть 1 статьи 67 ГПК РФ, статьи 196, 200, 203 ГК РФ и Порядок организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда, утверждённого заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обращает внимание в жалобе, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела. Так судом не учтён факт удержания из денежного довольствия ответчика денежных средств в счёт погашения задолженности в период прохождения им военной службы в "данные изъяты". Поскольку ответчик не подавал рапорта о прекращении указанного удержания, то тем самым он признал долг в полном объёме.

В жалобе указывается на то, что поскольку течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда в Центр поступила информация о последних удержаниях с денежного довольствия ответчика в счёт задолженности, и исковое заявление подано в пределах трёхлетнего срока исковой давности, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Центра по основаниям пропуска указанного срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По делу установлено, что в период с апреля 2014 года по август 2015 года Центр производил выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания, вместо правильного 15 %.

В то же время, согласно сообщению Центра от 15 ноября 2015 г. и "данные изъяты" сведения об изменении ответчику данных о его выслуге лет внесены в СПО " "данные изъяты"" 16 сентября 2015 г. После этой даты какие-либо сведения относительно выслуги лет ответчика в указанную программу не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Центру не позднее 16 сентября 2015 г. стало известно об излишней выплате Пылаеву Н.А. ежемесячной надбавки за выслугу лет с апреля 2014 года по август 2015 года, а всего в общей сумме 22 896, 74 руб.

Вместе с тем, с исковым заявлением с требованиями к ответчику Центр по почте обратился 31 августа 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности. При этом Пылаев Н.А, как видно из заявления (л.д. 143), просил применить к исковым требованиям Центра о взыскании с него денежных средств срок исковой давности.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к иску Центра и об отказе в удовлетворении его иска по этим основаниям, правомерно не давая в решении оценки доказательствам и доводам представителя истца, относящимся к существу предмета спора.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29 октября 2018 г, когда в Центр поступила информация о последних удержаниях с ответчика в счёт задолженности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Действительно, в период прохождения военной службы в "данные изъяты" с ответчика производились удержания с его денежного довольствия с мая по август 2018 года.

После перевода к новому месту военной службы в "данные изъяты" и включения в списки личного состава данного института с 9 августа 2018 г. какие-либо удержания в счёт возмещения спорной задолженности с него не производилось.

Кроме того, Центром не представлено в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о признании ответчиком долга, в том числе его рапорт о добровольном согласии на удержание с его денежного довольствия денежных средств в счёт погашения задолженности, образовавшейся в связи с его переплатой в период с апреля 2014 года по август 2015 года.

Вопреки мнению представителя истца в апелляционной жалобе, реестры удержаний и копии извещений ввиду отсутствия соответствующего рапорта не подтверждают факт признания Пылаевым Н.А. долга в добровольном порядке.

При этом требование суда первой инстанции о представлении ответчиком (л.д. 103 - 104) и третьим лицом (л.д. 111 - 112) доказательств, подтверждающих добровольное согласие Пылаева Н.А. на удержание с его денежного довольствия денежных средств в счёт указанной задолженности, перечисленными сторонами по делу не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на факт признания ответчиком долга или его части является беспредметной.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по указанным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пылаеву Николаю Алексеевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

"Подписи"