Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С, Новикова М.Ю.

при секретаре Реве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-110/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Кислинскому Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что Кислинский проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты". В соответствии с приказом начальника "данные изъяты" центра управления ВКС от 9 октября 2020 г. N 6 Кислинский был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 17 ноября 2020 г. N 301 - исключен из списков личного состава воинской части с 16 ноября 2020 г. При этом ему было начислено единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - единовременное пособие) в размере восьми окладов денежного содержания в сумме 330 822 руб, из которых 248 116 руб. 50 коп. было перечислено на банковскую карту Кислинского, а 82 705 руб. 20 коп. на основании постановления от 14 февраля 2015 г. - на банковскую карту Кислинской Т.С, как получателю алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В последующем Кислинский вновь стал проходить военную службу, а названные приказы должностными лицами были отменены как нереализованные. При этом Кислинский в добровольном порядке перечислил на расчётный счет ЕРЦ 248 116 руб. 50 коп.

В связи с изложенным представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. просила взыскать с Кислинского остаток неположенной выплаты на сумму 82 705 руб. 20 коп, приобретенные ответчиком, как она полагает, в отсутствие на то правовых оснований.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска ЕРЦ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и в результате неверного толкования норм материального права, а также основанным на нормах права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Указывает, что после отмены приказа об увольнении Кислинского с военной службы отпали основания для получения им единовременного пособия и у него появилась обязанность по возврате указанного пособия.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная выплата относится к денежному довольствию военнослужащих. Единовременное пособие является отдельной выплатой, имеет иное целевое назначение и непосредственно с оплатой труда военнослужащих не связано, поэтому оно не относится к категории выплат, на которые распространяется запрет, предусмотренный п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Отмечает, что денежные средства в сумме 82 705 руб. 20 коп, начисленные ответчику в качестве единовременного пособия, перечислены Кислинской Т.С. в связи с исполнением алиментных обязательств ответчика и являются его неосновательным обогащением, так как алиментные обязательства исполнены за счет средств федерального бюджета, выделяемых ЕРЦ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кислинскому в связи с его увольнением с военной службы было установлено к выплате единовременное пособие в сумме 330 822 руб, из которых 248 116 руб. 50 коп. перечислены на банковскую карту ответчика, а 82 705 руб. 20 коп. - на банковскую карту Кислинской Т.С. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства в качестве алиментов были переведены взыскателю алиментов - Кислинской Т.С. по исполнительному листу, на основании постановления от 14 февраля 2015 г, что подтверждается копиями расчетного листка и реестра на зачисление денежных средств (л.д. 18, 32).

Таким образом, единовременное пособие перечислено ответчику за вычетом алиментов.

Согласно п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

При таких данных и учитывая, что удержанные ЕРЦ из единовременного пособия ответчика денежные средства в качестве алиментов, последнему не выплачивались (не перечислялись), права пользования указанными денежными средствами он не приобрел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти денежные средства не могут быть признаны для Кислинского неосновательным обогащением и взысканы с него в рамках рассмотрения данного иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная выплата не относится к денежному довольствию и на нее не распространяется запрет, предусмотренный п. 3 ст. 1109 ГК РФ, несостоятельны, так как судом верно установлено, что перечисленные алименты по своей правовой природе не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кислинскому Григорию Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 г.

"Подписи"