Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А, представителя истца Дойниковой Л.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Ореховскому Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житинкова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ореховский с июля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" на должности "данные изъяты" и 26 ноября 2020 г. убыл к новому месту службы в войсковую часть "данные изъяты".

На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 13 мая 2021 г. N 553 в период с 15 мая по 7 июля того же года в воинской части проведена инвентаризация имущества "данные изъяты", в ходе которой установлена недостача "данные изъяты", числящихся за ответчиком. Приказом командира от 13 июля 2021 г. N 788 ущерб в размере 318 957, 80 руб. внесён в книгу учёта утрат и недостач воинской части.

Полагая, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения Ореховским должностных обязанностей, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму путём перечисления денежных средств на счёт филиала "данные изъяты" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав).

Указывает, что, вопреки доводам Ореховского о том, что в связи с переводом к новому месту службы спорное имущество он передал "данные изъяты" который в последующем должен был направить ему соответствующие документы, в полномочия названного военнослужащего не входит составление документов по передаче имущества "данные изъяты", а в саму службу ответчик не обращался и документально передачу имущества не подтвердил.

Считает, что все необходимые материалы, подтверждающие вину Ореховского, представлены в суд, а невозможность участия ответчика в административном расследовании по факту недостачи обусловлена объективными причинами - переводом к новому месту службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717, административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чём именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части "данные изъяты" от 31 июля 2018 г. N 131 и от 1 декабря 2020 г. N 351 (л.д. 17, 18) следует, что Ореховский с июля 2018 г. проходил военную службу на должности "данные изъяты". В связи с назначением на новую воинскую должность в войсковую часть "данные изъяты" ответчик с 26 ноября 2020 г. полагался сдавшим дела и должность и был исключён из списков личного состава войсковой части "данные изъяты".

На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 13 мая 2021 г. N 553 (л.д. 96-98) в период с 15 мая по 7 июля 2021 г. в воинской части проведена инвентаризация "данные изъяты", в ходе которой, как следует из копий инвентаризационной описи (сличительная ведомость) "данные изъяты" по объектам нефинансовых активов (л.д. 126-129) и материалам административного расследования (л. 11-31), установлена недостача "данные изъяты", числящихся за ответчиком как за материально ответственным лицом.

Размер недостающего имущества с учётом износа составил 318 957, 80 руб. (л.д. 22). Приказом командира от 13 июля 2021 г. N 788 (л.д. 30-31) ущерб в указанном размере внесён в книгу учёта утрат и недостач воинской части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества воинской части на указанную сумму, и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что действительно, согласно накладным "данные изъяты" от 19 декабря 2018 г. и "данные изъяты" от 26 декабря 2018 г. (л.д. 20, 21) Ореховский получил в службе "данные изъяты" "данные изъяты" с инвентарными номерами "данные изъяты".

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в связи с убытием к новому месту службы на основании приказа командира воинской части он передал дела и должность, а также имущество "данные изъяты", числящееся за ним, "данные изъяты". При этом Ореховский заявил ходатайство о допросе "данные изъяты" в суде в качестве свидетеля (л.д. 52, 62-63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что "данные изъяты", занимающий должность "данные изъяты", доводы ответчика в суде не подтвердил (л.д. 64), из копии инвентаризационной описи (сличительная ведомость) "данные изъяты" (л.д. 122-125), подписанной членами комиссии 25 декабря 2020 г, следует, что в ходе инвентаризации имущества "данные изъяты", проведённой в период с 10 ноября по 25 декабря 2020 г, инвентаризационной комиссией установлено наличие "данные изъяты" с инвентарными номерами "данные изъяты", числящихся за Ореховским.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены "данные изъяты" и "данные изъяты", которые являлись членами инвентаризационной комиссии, подтвердившие, что при проведении инвентаризации бронешлемы были в наличии и сведения, указанные в инвентаризационной описи (сличительная ведомость) "данные изъяты", соответствуют действительности (л.д. 83-85).

Кроме того, в силу пунктов 82-84, 86, 100, 105, 106 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Оно предназначается для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин). Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт, руководить ротным хозяйством.

Статьями 154, 155 Устава предусмотрено, что старшина роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Старшина роты обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт; заботиться о наличии ремонтного материала для текущего ремонта вещевого имущества личным составом роты; ежемесячно сверять книги учёта военного имущества роты с книгами учёта служб полка и вести установленные учёт и отчётность.

Таким образом, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, обеспечение хранения имущества роты, в том числе бронешлемов, возлагается, в том числе на командира и старшину роты.

Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты", работающей делопроизводителем "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" (л.д. 88-89), и копии книги учёта и движения категорийных материальных ценностей "данные изъяты" (л.д. 131-138), в период с конца 2020 г. по май 2021 г. ответственные должностные лица роты управления один раз в месяц пребывали к ней и сверяли книги учёта имущества роты с книгой учёта "данные изъяты", в которой расписывались, подтверждая тем самым фактическое наличие имущества в подразделении, в частности "данные изъяты", и о какой-либо недостаче в указанный период не заявляли.

Вместе с тем сведений о том, что приведённые данные были объективно изучены в ходе административного расследования по факту недостачи имущества и им дана оценка, материалы дела не содержат.

В частности, обстоятельства, связанные с использованием спорного имущества в роте управления в период с декабря 2020 г. по май 2021 г, у командира роты, который осуществляет руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием, организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты учётных документов, либо у лица, назначенного на должность "данные изъяты" после Ореховского, в ходе административного расследования не выяснялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного расследования лишь констатируют факт недостачи имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины Ореховского в причинении материального ущерба и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи "данные изъяты" произошёл ввиду недобросовестности ответчика, а не по вине иных лиц или в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

Не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанций.

Само по себе получение ответчиком спорного имущества не свидетельствует о том, что его утрата произошла именно в результате действий или бездействия Ореховского.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Ореховского к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере 318 957, 80 руб.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Ореховскому Сергею Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 г.

"Подписи"