Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-172/2022

решением 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. удовлетворен иск ОАО " "данные изъяты"" к Ивановой о взыскании долга по кредитному договору и с неё в пользу истца взысканы денежные средства в размере 546 160, 19 руб, включающие долг по кредитному договору - 436 301, 87 руб, проценты за пользование кредитом - 54 713, 73 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 55 126, 59 руб, также взысканы судебные расходы в размере 8 661, 60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по комплексу "Байконур" Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ОСП по комплексу "Байконур") от 19 января 2016 г. на основании исполнительного листа N N от 2 декабря 2015 г, выданного для исполнения названого решения, возбуждено исполнительное производство N N

В октябре 2021 г. Иванова обратилась в 26 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила отменить исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство в связи с истечением срока давности, прекратить исполнительное производство в части суммы 446 038, 98 руб, обязать ОСП по комплексу "Байконур" исключить её из базы должников.

Заявление Иванова мотивировала тем, что с декабря 2014 г. не проживает в г. Байконуре, не была извещена о рассмотрении иска и не получила копию решения суда. В связи с тем, что она числиться в качестве должника в банке данных Федеральной службы судебных приставов, ей отказано в принятии на работу. Кроме того, согласно справке, полученной в Акционерном обществе " "данные изъяты"", являющимся правопреемником ОАО " "данные изъяты"", она не имеет задолженности, о чём сообщила в ОСП по комплексу "Байконур". Однако последний каких -либо действий в связи с этим не предпринимает.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Ивановой о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении судом иска в 2015 году, считает, что суду надлежало принять заочное решение.

Суд не учел, что справка АО " "данные изъяты"" об отсутствии у неё долговых обязательств перед банком по состоянию на 2021 год, приложенная к заявлению, получена ею после предложения о внесении денежных средств.

Несмотря на то, что ОСП по комплексу "Байконур" обладает информацией о наличии у ОАО " "данные изъяты"" правопреемника и об отсутствии у нее долга, каких-либо действий судебные приставы не предпринимают.

Считает необоснованным вывод суда о возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из решения 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. (л.д. 82-83) судом удовлетворён иск ОАО " "данные изъяты"" о взыскании долга по кредитному договору. С Ивановой Н.А. в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в сумме 436 301, 87 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 54 713, 73 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 55 126, 59 руб, судебные расходы в сумме 8 661, 60 руб, а всего 554 821, 79 руб.

На основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 2 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" от 19 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на предмет взыскания с Ивановой задолженности в размере 554 821, 79 руб. в пользу ОАО " "данные изъяты"".

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства в связи с обращением Ивановой с заявлением о его прекращении ввиду истечения срока давности и отсутствием долга перед АО " "данные изъяты"" (л.д.167-168, 170) вынесено постановление от 6 августа 2018 г. (л.д. 171) об отказе в удовлетворении данного заявления, в котором должнику разъяснено право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в судебном порядке.

В октябре 2021 г. Иванова обратилась в 26 гарнизонный военный суд с новым заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство по названным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона суд прекращает исполнительное производство в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявлении его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Однако, приведенные Ивановой в заявлении обстоятельства не относятся к случаям, влекущим за собой возможность прекращения исполнительного производства судом.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с извещением ответчика о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО " "данные изъяты"" к ней о взыскании денежных средств, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства подлежали оценке судом в случае обжалования решения суда в установленном порядке.

Сроки совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлены с ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36).

Случаи, при которых исполнительно производство прекращается судебным приставом-исполнителем либо оканчивается на основании вынесенного им постановления, установлены соответственно ч. 2 ст. 43 и ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 названного Федерального закона постановления судебно пристава-исполнителя, его действия или бездействие по исполнению исполнительного документа, в том числе, связанные с отказом в прекращении исполнительного производства при наличии соответствующих оснований, могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Что же касается представленной Ивановой справки филиала АО " "данные изъяты"" об отсутствии у нее открытых счетов и договоров в названной организации по состоянию на 26 мая 2021 г. (л.д. 150), то суд исходит из следующего.

Действительно, согласно копии договора о присоединении (л.д. 176-194) ОАО " "данные изъяты"" был реорганизован путем присоединения к АО " "данные изъяты"", который стал правопреемником по всем правами обязанностям ОАО " "данные изъяты"". Договор вступил в силу в августе 2020 г. и применяется к отношениям, возникшим с 1 марта 2020 г. (пункт 11.1).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается (л.д. 102-118), что 1 сентября 2016 г, то есть до реорганизации ОАО " "данные изъяты"", банк заключил договор "данные изъяты" и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания " "данные изъяты"", в соответствии с которым на сосновании статей 382-390 ГК РФ передал (уступил) последнему в полном объеме права (требования) к заемщику Ивановой, вытекающие из кредитного договора "данные изъяты", включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пений), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитному договору, судебному акту, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами. ООО ММК " "данные изъяты"" 26 декабря 2016 г. передало (уступило) аналогичные права (требования) ООО " "данные изъяты"", а последняя 22 июля 2020 г. передало (уступило) их "данные изъяты" на основании договора "данные изъяты".

Таким образом, представленное Ивановой доказательство в виде справки не позволяет однозначно утверждать, что задолженность перед кредитной организацией по решению 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. ею была погашена.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства подлежали оценке в рамках исполнительного производства, поскольку в силу ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбытие одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, является основанием для замены судебным приставом-исполнителем этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного определение 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. по существу является правильным, а частная жалоба Ивановой по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. об отказе Ивановой Наталии Александровне в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, связанного с исполнением решения 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в ней о взыскании долга по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"