Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-63/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7, судей:

Новикова М.Ю, ФИО6, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-108/2021 по апелляционной жалобе представителя истца "данные изъяты" на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Ситникову "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Центр через своего представителя "данные изъяты" 31 августа 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ситникова "данные изъяты"в пользу Центра 47 996, 90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ситников "данные изъяты" с 5 декабря 2013 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" В период с декабря 2013 года по июнь 2014 года ответчику излишне выплачено денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада по воинской должности как военнослужащему, "данные изъяты", и ежемесячные дополнительные выплаты в размере 58 996, 90 руб. С учётом удержания из денежного довольствия по рапорту ответчика 11 000 руб. в период с июля 2016 года по май 2017 года, размер задолженности, подлежащей взысканию с Ситникова "данные изъяты", составил 47 996, 90 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска Центра отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого просил ответчик Ситников "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца "данные изъяты" выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Центра.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, судом не учтено, что о нарушенном праве должностным лицам Центра стало известно в июле 2021 года, когда в Центр поступили сведения о действительном паспорте Ситникова "данные изъяты" и стало известно о надлежащем ответчике по иску (фамилия, имя, отчество, место жительства, паспортные данные).

Ссылаясь на часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, представитель истца в жалобе обращает внимание на то, что вследствие ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда в части возмещения ответчику судебных расходов также подлежит отмене.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать представителю истца в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что Ситников "данные изъяты" с 5 декабря 2013 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" на воинской должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" 21 апреля 2017 г. N 34/ок Ситников "данные изъяты" исключён из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" в связи с увольнением с военной службы с 10 мая 2017 г.

Согласно справке-расчёту Центра, Ситникову "данные изъяты" за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года излишне выплачено денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада по воинской должности военнослужащим, "данные изъяты" в размере 47 996, 90 рублей (с учётом удержаний налога на доходы физических лиц в размере 8 816 руб. и части излишне выплаченной денежной суммы в размере 11 000 руб.).

Из скриншотов базы данных специализированного программного обеспечения "Алушта", Ситникову "данные изъяты" в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" в период с 1 июня 2013 г. по 4 декабря 2013 г. был установлен увеличенный оклад по воинской должности как военнослужащему, замещающему должность лётного состава, а в июле 2014 года в указанную базу данных внесены сведения о том, что ответчику, проходящему военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", с 5 декабря 2013 г. денежное содержание установлено без указанного повышающего коэффициента.

Как следует из расчётных листков Центра, Ситникову "данные изъяты" за период с 5 декабря 2013 г. по июнь 2014 года выплачено денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада по воинской должности как военнослужащему, "данные изъяты" ежемесячные дополнительные выплаты.

На основании заявления Ситникова "данные изъяты" поданного им в июне 2016 года, в период с июля 2016 года по май 2017 года с его денежного довольствия в счёт погашения задолженности удержано 11 000 руб.

В связи с увольнением с военной службы Центр 28 апреля 2017 г. перечислил ответчику денежное довольствие за период с 1 мая по 10 мая 2017 г, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Центру было известно об исключении Ситникова "данные изъяты" из списков личного состава воинской части с 10 мая 2017 г. и, как следствие, о невозможности с этой даты производства удержаний с денежного довольствия ответчика в связи с его увольнением с военной службы.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в период с июля 2016 года по май 2017 года с Ситникова "данные изъяты" по его добровольному согласию из денежного довольствия в счёт погашения задолженности удержано 11 000 руб, то указанный период судом первой инстанции правомерно исключён из общего срока исковой давности.

В возражениях на иск Центра (л.д. 121 - 123) ответчик просил о применении к исковым требованиям Центра о взыскании с него денежных средств срока исковой давности.

С исковым заявлением с требованиями к ответчику Центр обратился в суд 31 августа 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, который судом первой инстанции исчислен правильно.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушенном праве Центру стало известно в июле 2021 года, когда стало известно о паспортных данных ответчика, был предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, которому дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца второго части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его иска по этим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ситникова "данные изъяты" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учёл объём и значимость совершённых представителем ответчика процессуальных действий - изготовление письменных возражений на иск на трёх листах, а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришёл к правильному выводу о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 1 000 рублей, находя данную сумму наиболее разумной.

Представитель истца в апелляционной жалобе не указывает на неразумность установленного судом размера расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что гарнизонный военный суд при разрешении вопроса о возмещении указанных расходов, в решении ошибочно сослался на статьи 103, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ситникову "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 г.

"Подписи"