Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-97/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Самойленко А.И, судей Новикова М.Ю. и Житникова Ю.В, при помощнике судьи Шепелевой О.В, с участием истца Вагапова "данные изъяты". и его представителя Пчелинцева "данные изъяты" посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2 - 9041/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Вагапова "данные изъяты" к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Горводоканал" (далее - Горводоканал) и его генеральному директору Золокотскому "данные изъяты" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагапов обратился в суд с исковым заявлением к Горводоканалу и его генеральному директору о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб, в котором указал, что с 23 октября 2020 г. по 3 марта 2021 г. Горводоканал в связи с аварией отключил его магазин от холодного водоснабжения, безосновательно не проводил ремонт аварийного участка и не обеспечил магазин привозной водой, в результате чего ему пришлось самому возить воду в магазин и он не мог соблюдать санитарно-гигиенические и профилактические нормы и проводить влажную уборку в магазине. Истец перечислил в исковом заявлении имеющиеся у него заболевания, которые повысили степень перенесённых им нравственных и физических страданий и указал, что в результате отключения воды стоимость его магазина понизилась.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной истец приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит отменить судебное постановление, поскольку суд был необъективен, нарушил принцип равенства сторон, занял позицию ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворить его исковое заявление.

В обоснование своей просьбы автор, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на п. 3 ст. 23, ст. 150, ст. 151, ч. 2 ст. 401, ст. 1064, ст. 1098, ст. 1096 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что он не обязан доказывать в суде те обстоятельства, на которые ссылается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 401 и ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство и доказывать отсутствие своей вины должен ответчик, поскольку он нарушил договор между "Горводоканалом" и индивидуальным предпринимателем Вагаповым о холодном водоснабжении. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины ответчика. В связи с этим суд неправильно применил ст. 56 ГПК РФ.

Свои требования в суде первой инстанции Вагапов обосновал, в том числе представил доказательства о своих физических и нравственных страданиях, об отданном директором "Горводоканале" распоряжении об отключении воды в магазине, попытке возложить на него, Вагапова, обязанности по ремонту водопровода, а суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении не указано, по какой причине суд проигнорировал обстоятельства, указывающие на прямую причинную связь между действиями ответчика и причинением Вагапову морального вреда. Суд не исследовал отношения между истцом и ответчиком.

"Горводоканал" незаконно требовал от него отремонтировать не принадлежащий ему участок трубы, что подтверждается решением арбитражного суда Московской области "данные изъяты" г. по иску индивидуального предпринимателя Вагапова к "Горводоканалу" по поводу оказания услуг по договору холодного водоснабжения от 12 ноября 2019 г. и разграничения балансовой принадлежности водопровода.

В результате отключения воды он не мог долгое время находиться в магазине, проводить уборку, вынужден был обратиться в арбитражный суд, доказывать незаконность отключения воды, возить на личном автомобиле воду в магазин и он, как владелец магазина, "данные изъяты". Второй этаж его магазина использовался им для личных нужд. Это могут подтвердить сотрудники магазина "данные изъяты", так как они видели его в подавленном состоянии из-за беспомощности в сложившейся "бесправной ситуации". Обращение в различные государственные и местные органы власти с целью добиться соблюдения директором "Горводоканала" прав Вагапова требовало от истца затрат времени и здоровья, отвлекало от повседневной деятельности. В результате этого у него обострились хронические заболевания и его жизнь подвергалась опасности. Из-за боязни заразить своих близких он ограничил общение с ними, что отрицательно повлияло на его самочувствие и вызвало кризисные состояния, что подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела.

В результате отключения воды и канализации он был вынужден прекратить работу магазина, возобновив её только осенью 2021 г. Далее автор апелляционной жалобы приводит доводы, касающиеся понесённых в связи с этим убытков.

Директор "Горводоканала" сообщил неопределённому кругу лиц, что участок, где прорвало водопровод, принадлежит Вагапову, распространив тем самым не соответствующие действительности сведения о его имущественном положении, что отрицательно повлияло на его деловую репутацию, вызвало у родных и знакомых сомнения в законности его, Вагапова, действий, порядочности, способности вести бизнес. Тем самым директор "Горводоканала" распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вагапова.

Судья в судебном заседании оказывал давление на него и его представителя, заставляя правильно одеть защитную маску, перебивая, не давал возможности дать показания и не слушал истца, отказывался выслушать доводы относительно принадлежности неисправного участка водопровода, требовал назвать закон которым предусмотрен тот или иной вид ответственности. Суд предоставил ему аудиозапись протокола судебного заседания только после обращения к председателю суда.

Кроме того, Вагапов указывает на описку в решении суда первой инстанции, когда суд вместо ст. 151 ГК РФ указал ст. 151 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения.

Позиции истца, по своему содержанию аналогичной доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы в апелляционной жалобе об обратном противоречат требованиям закона.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинён моральный вред. В материалах дела таких доказательств не имеется. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд неоднократно выяснял у Вагапова в чём заключались его физические и нравственные страдания. На, что тот ответил, что отключением воды "Горводоканал" посягнул на его деловую репутацию, так как покупатели при отсутствии воды реже посещают магазин, стоимость магазина упала и его нравственные страдания выразились в бессоннице, а так же повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из письменных объяснений "данные изъяты", исследованных судом первой инстанции, следует, что во время отсутствия водоснабжения Вагапов несколько раз в день привозил в магазин воду. О каких-либо нравственных или физических страданиях кого-либо эти лица не поясняли. Показаний "данные изъяты" в материалах дела не имеется. Показания других свидетелей - "данные изъяты" касаются возникшей аварии на трубопроводе и его отключения. Показаний иных свидетелей материалы гражданского дела не содержат.

Медицинских документов о состоянии своего здоровья истцом не представлено вовсе. При таких обстоятельствах установить с какого времени и какими заболеваниями страдает Вагапов, имело ли место ухудшение состояния его здоровья в период или после отключения воды не представилось возможным. Хотя, как видно из материалов дела, суд первой инстанции оставил иск Вагапова без движения, предложив ему указать, в том числе какие права его нарушены и в чём заключается это нарушение. Для того, что бы истец и его представитель имели возможность сформулировать свою позицию, и представили доказательства по вопросу какими конкретно действиями "Горводоканал" причинил Вагапову моральный вред и в чём он заключается, суд объявил перерыв в судебном заседании на два дня. В ходе судебного заседания суд неоднократно выяснял у истца, в чём заключались его физические и нравственные страдания. Однако каких-либо имеющих существенное значение для дела обстоятельств истец суду не сообщил, сводя все объяснения к договорным отношениям между "Горводоканолом" и индивидуальным предпринимателем Вагаповым и последствиям аварии на участке водопровода.

Ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в подтверждение исковых требований о компенсации морального вреда не обоснована, поскольку как следует из преамбулы к этому Закону, он регулирует правоотношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Компенсация же морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, законодательством Российской Федерации применительно к конкретному случаю не предусмотрена.

В исковом заявлении и его дополнении, поданном в суд первой инстанции, не содержалось требований о компенсации вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся этого вопроса, беспредметны.

Как следует из материалов дела и объяснений в суде апелляционной инстанции, истец замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Из этого протокола и других материалов дела, в том числе решения суда первой инстанции, вывода о том, что суд нарушил принцип равенства сторон, оказывал давление на истца и его представителя или каким-либо иным образом нарушил Гражданский процессуальный кодекс РФ, что могло привести к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, сделать нельзя.

Признавая правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" об установлении обстоятельств, которыми подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, а также исходит из того, что одна лишь ссылка истца на причинение ему морального вреда не дает оснований для удовлетворения указанного требования.

Данный вывод суда по результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств в обжалуемом постановлении достаточным образом мотивирован, обоснован нормами права, является убедительным и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Явная описка в решении суда первой инстанции при указании кодекса не является основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения суда под сомнение не ставят и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года, по иску Вагапова "данные изъяты" к Государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Горводоканал" и его генеральному директору оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 г.

"Подписи"