Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-12/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Зинюшина Н.Н, Ярмонова Р.В, при секретаре Акулиничеве Г.В, с участием представителя командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации Морозова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-187/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике старшего лейтенанта Ожегова Сергея Николаевича об оспаривании действий заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона, связанных с непринятием мер прокурорского реагирования по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управления Росгвардии по Удмуртской Республике) от 24 сентября 2018 г. N 138 л/с Ожегов, ранее с 2008 проходивший службу в МВД России, на основании поданного рапорта уволен со службы в органах внутренних дел в отставку в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) - в связи с переводом на государственную службу иного вида, с выплатой единовременного пособия, а 24 сентября 2018 г. приказом командующего Приволжским округом войск Росгвардии N 165 дсп-л/с с 25 сентября 2018 г. принят на военную службу по контракту и зачислен в списки личного состава Росгвардии, с назначением на воинскую должность помощника начальника отдела боевой службы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике.

Будучи несогласным с основаниями поступления на военную службу, административный истец обратился в военную прокуратуру Ижевского гарнизона с жалобой на действия командующего Приволжским округом войск Росгвардии, датированной 1 апреля 2021 г, которая 15 апреля 2021 г. в порядке поднадзорности была направлена в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона.

Письмом заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона от 18 мая 2021 г. на указанную жалобу Ожегова дан ответ, в котором разъяснено, что административный истец переведён на военную службу в подразделения Росгвардии не в соответствием с решением Президента Российской Федерации, а поступил на неё из запаса, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 227-ФЗ) не имеется.

Полагая свои права нарушенными, Ожегов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона и обязать данное должностное лицо осуществить повторное, объективное, всестороннее рассмотрение его обращения по существу, с принятием мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства административного дела, указывает, что гарнизонным военным судом не принято во внимание, что возможность поступления на военную службу в подразделения Росгвардии в соответствии с решением Президента Российской Федерации определена Федеральным законом от 6 июня 2019 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в статью 44 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в связи с чем, по его мнению, судом первой инстанции и административным ответчиком данная норма применена во времени неверно.

Считает, что заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона, давая ответ на его жалобу, разрешал вопрос о законности неприсвоения ему очередного воинского звания, в то время как в жалобе он указывал на незаконность приказа о поступлении на военную службу и зачислении его в списки личного состава.

Указывает на то, что ч. 3 ст. 44 Федерального закона N 227-ФЗ не содержит нормы о переводе на военную службу, а данный Федеральный закон содержит нормы о приеме на военную службу, как лиц, имеющих специальные звания, которые переведены в войска национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел, так и лиц, которые проходят службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, имея специальные звания, и подлежат переводу на военную службу в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с решением Президента Российской Федерации.

Отмечает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 г. N 226-КА21-15-К10 было представлено им в суд первой инстанции для указания позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 44 Федерального закона N 227-ФЗ во времени.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств истребования из Управления Росгвардии по Удмуртской Республике его личного дела, а также сведений о том, действие какой редакции Федерального закона N 227-ФЗ было применено при рассмотрении поданной им жалобы и вопроса о правомерности действий командующего Приволжским округом войск Росгвардии.

Отмечает, что факт его призыва на военную службу из запаса для разрешения данного административного дела юридического значения не имеет, поскольку прием на военную службу осуществляется на следующий день после расторжения им контракта о прохождении службы и, как следствие, увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ст. 9 и 12 Закона обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

При этом ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Аналогичные положения по порядку рассмотрения обращений содержит и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры России от 18 марта 2013 г. N 70.

Материалами дела подтверждается, что поступившая в военную прокуратуру Ижевского гарнизона с жалоба Ожегова на действия командующего Приволжским округом войск Росгвардии, датированная 1 апреля 2021 г, была в установленном порядке 15 апреля 2021 г. направлена в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона, а в последующем 18 мая 2021 г. заместителем военного прокурора Нижегородского гарнизона на это обращение дан приведенный выше ответ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика по рассмотрению обращения Ожегова от 1 апреля 2021 г. были совершены в пределах предоставленных полномочий и отвечали вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Не вызывает сомнений в обоснованности и вывод гарнизонного суда о необходимости отказа в удовлетворении требования Ожегова о возложении на заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона обязанности принять меры прокурорского реагирования, поскольку в данном случае совершение таких действий является правом, а не обязанностью названного должностного лица.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда, а суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действия административного ответчика каких-либо нарушений прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Ожегова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи: