Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33а-58/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Манохина В.В, Лаврентьева В.В, при помощнике судьи Скакун О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-99/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N капитана Кононова Дениса Сергеевича об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - УФО) от 3 ноября 2021 года N 3254 о возврате без реализации двух его заявления о возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов административного дела, Кононов проходит военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в поселке Мулино Володарского района Нижегородской области.

В соответствии с указаниями начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N (выписка из телеграммы начальника штаба "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа командира войсковой части N (по строевой части) от 10 августа 2020 года N 157 в период с 8 августа по 9 сентября 2020 года находился в служебной командировке для исполнения специальных обязанностей и выполнения специальных задач по должности "данные изъяты" Главного оперативного управления Генерального штаба Воорууженных Сил Российской Федерации в г. Москве для несения дежурства в группе "данные изъяты".

По возвращении из командировки им был составлен авансовый отчет с приложением подтверждающих документов на оплату расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанный авансовый отчет возвращен ему письмом УФО от 3 ноября 2020 года без реализации.

Считая, что названые действия УФО нарушают его права, Кононов просил суд:

- признать незаконным отказ начальника УФО от 3 ноября 2020 года N 3254 в выплате расходов, связанных со служебной командировкой;

- обязать УФО выплатить ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек согласно авансового отчета;

- взыскать с УФО в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Кононову отказал в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства административного дела по существу заявленных требований, указывает, что предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями им не пропущен в связи с тем, что после получения отказа от УФО и до подачи искового заявления в он был освобожден по состоянию здоровья от исполнения служебных обязанностей, находился в очередных отпусках, участвовал в командно-штабных учениях, а также нес службу в качестве оперативного дежурного, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что ему не были известны реквизиты для оплаты госпошлины, без оплаты которой документы не принимались.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям ч. 1, 5, 6 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 14 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что пропуск процессуального срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов административного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, о фактическом отказе в возмещении понесенных в период нахождения в служебной командировке расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то есть о нарушении его права, административному истцу стало известно 17 ноября 2020 года, что подтвердил в суде сам административный истец. Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истек 17 февраля 2021 года.

В суд с административным исковым заявлением Кононов обратился только 24 мая 2021 года, т.е. по истечении предусмотренного трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ Кононов суду не представил.

Поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении административного искового заявления.

Доводам административного истца в обоснование уважительности пропуска им процессуального срока, суд первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также является несостоятельным и довод административного истца об отсутствии реквизитов для уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств отказа ему судом в принятии административного искового заявления по указанному основанию им не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Кононова не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 года по административному исковому заявлению Кононова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

"Подписи"

Председательствующий

Судьи: