Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-64/2022

установил:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 года Гладкову отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с исключением из списков, нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 6 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение гарнизонного военного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, Гладков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 7 июля 2021 года им получено письмо из Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (далее - Управление) от 30 июня 2021 года N Г-192, в котором указано, что рапортов о признании нуждающимся в жилом помещении и протоколов в распоряжении жилищной комиссии не имеется.

Из письма Управления от 2 сентября 2021 года N Г-284, полученного им 11 сентября 2021 года, видно, что Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 (далее - Инструкция), регулирует порядок обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ.

Кроме того, из Министерства обороны РФ 24 августа 2021 года им получено сообщение, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством РФ основания для обеспечения его жилым помещением от Министерства обороны РФ отсутствуют, войсковая часть N не относится к Вооруженным силам РФ.

Также в заявлении он указал, что в апреле 1999 года он был признан нуждающимся в жилом помещении органами ФСБ России, где учет военнослужащих в порядке Инструкции не ведется. Войсковая часть N не является жилищным органом Министерства обороны РФ и ФСБ России, в связи с чем указанная воинская часть - ненадлежащий ответчик по делу. Жилое помещение при прохождении военной службы в Министерстве обороны РФ в 1992-1997 годы в его собственность не передавалось.

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 года не содержит сведений о признании его нуждающимся в жилом помещении при прохождении службы в Министерстве обороны РФ. Его жилищные права были ограничены применением судом Инструкции, положения которой не могут быть применены, поскольку она не действует в том органе, где он проходил военную службу.

Воронежский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гладкову отказал.

В частной жалобе Гладков, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что приведенные им доводы незаконного применения судом Инструкции, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и другие доказательства судом не рассматривались.

Отмечает, что в судебное заседание представлены возражения представителя должностного лица, не являющегося стороной по делу. В обжалуемом определении суд указывает на судебные акты с иным ответчиком, который не являлся стороной по настоящему делу. Также судом не приведены разъяснения о том, что подразумевается под вновь открывшимися обстоятельствами.

Считает, что при рассмотрении его гражданского дела должны были быть применены нормы постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" (далее - Постановление), Правила организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590 (далее - Правила), Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Структура органов Федеральной службы безопасности, утвержденные Указом Президента РФ от 11 августа 2003 года N 960 (далее - Положение).

Указывает, что после вступления в законную силу решения Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 года он предпринимал все возможные меры для сдачи предоставленного ранее жилого помещения. При этом обращает внимание на то, что жилое помещение при прохождении службы в Министерстве обороны РФ в собственность он не получал, сделок по его отчуждению не совершал. Продажа жилого помещения осуществлена бывшими членами его семьи.

Считает, что судебный акт от 22 августа 2014 года подлежит пересмотру с участием ответчика от ФСБ России.Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведённый в статье 350 КАС РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу указанной выше процессуальной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются не любые юридические факты, а лишь имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из решения Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 года, предметом заявленных Гладковым требований являлась проверка законности снятия его с жилищного учёта.

Суд, оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав со стороны должностного лица и коллегиального органа.

Судом было установлено, что в период прохождения военной службы в 1993 году Гладков на состав семьи 2 человека (он и супруга) был обеспечен за счёт Министерства обороны РФ "данные изъяты" квартирой, расположенной по адресу: г. "адрес". При этом в марте 1997 года он был уволен с военной службы, в мае того же года жилое помещение приватизировано супругой и его дочерью, а в ДД.ММ.ГГГГ года ими продано. В ДД.ММ.ГГГГ того же года брак Гладковым расторгнут.

В момент приватизации жилого помещения членами семьи Гладкова, он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, отказавшись от участия в таковой в пользу дочери.

Таким образом, Гладков фактически оставив предоставленную ему квартиру супруге и ребенку, распорядился жилым помещением, полученным от военного ведомства по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ордер для вселения в квартиру им был получен на основании постановления главы Администрации г "адрес" какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку это постановление издано на основании представленных списков окружной жилищной комиссии по распределению жилой площади, утверждённых командующим Российских войск в "адрес", что свидетельствует о реализации Гладковым своего права на обеспечение жильем с использованием статуса военнослужащего.

Таким образом, все юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время его рассмотрения и с которыми автор жалобы связывает свое право на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, были известны как суду, так и Гладкову.

При этом довод частной жалобы о том, что Воронежский гарнизонный военный суд при принятии решения от 22 августа 2014 года руководствовался положениями Инструкции, а не нормами Постановления, Правил и Положения не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводу частной жалобы о том, что войсковая часть N является ненадлежащим ответчиком, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По этим же основаниям ходатайство Гладкова о замене административного ответчика, является беспредметным.

Таким образом, определение гарнизонного военного суда является правильным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года об отказе Гладкову Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий