Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-99/2022

Судья Московского гарнизонного военного суда Поваляев А.Н.

13 января 2022 г. г. Москва

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N9а-197/2021 по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г, которым бывшему военнослужащему войсковой части N майору запаса Курилову Руслану Алексеевичу отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий Министерства обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

как видно из определения судьи и представленных материалов, 2 декабря 2021 г. Курилов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

восстановить нарушенное право его семьи на жилище, гарантированное государством, Конституцией РФ, Федеральным законом "О статусе военнослужащих";

признать незаконным его увольнение с военной службы без проведения расчетов и предоставления жилья;

обязать ответчика произвести действия по восстановлению его нарушенных прав, указанные в ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", через войсковую часть N), возвратив личное дело в г. Петрозаводск.

Кроме того, он заявил ходатайства, которые подлежали бы, по его мнению, разрешению при принятии дела к производству суда.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. Курилову отказано в принятии указанного административного иска в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Курилов, выражая несогласие с названным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть ее требования по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в его отношении нарушены нормы Конституции РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы. При этом нарушены: его право на жилище, порядок увольнения с военной службы, право на получение денежного довольствия до исключения из списков личного состава воинской части. Нарушены сроки и порядок рассмотрения всех его заявлений, поданных через ГАС "Правосудие", создаются препятствия к движению дела.

Рассмотрев представленные материалы и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Как видно из представленных материалов, Курилов в своем заявлении фактически оспаривает действия воинских должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, которые издавали соответствующие приказы и в случае принятия дела к производству суда подлежали бы привлечению к участию в деле, даже если бы административный истец не указал бы их в качестве административных ответчиков в административном исковом заявлении.

Судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что заявленные административным истцом уже были предметом рассмотрения судом и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ по требованиям о восстановлении на военной службе.

При этом то обстоятельство, что Курилов в качестве ответчика по требованию об отмене приказа об увольнении с военной службы указал Министерство обороны РФ, то оно не свидетельствует о том, что им заявлены иные исковые требования, чем те, которые находились в производстве Петрозаводского гарнизонного военного суда и по которым 28 июля 2005 г. и 5 марта 2009 г. состоялись судебные решения, вступившие в законную силу, а именно - по требованиям об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанным с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения видами довольствия и жилым помещением.

Что же касается иных доводов административного истца, то они сводятся к несогласию с действиями воинских должностных лиц, связанными с существом его исковых требований, и не могут свидетельствовать о неправильном применении судьей норм процессуального права.

Не усматривается из представленных материалов и данных о нарушении каких-либо процессуальных прав административного истца.

Таким образом, основания для отмены вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Курилова Руслана Алексеевича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья