Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Прасол Е.В, судей Лукиных Л.П, Артамоновой С.Я, при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2022 года гражданское дело по иску Стенникова Е.В. к Компанцовой В.С. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Стенникова Е.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, судебная коллегия

установила:

Стенников Е.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Компанцовой B.C. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование указав, что является собственником 38/100 долей жилого "адрес" в "адрес", ответчик является собственником 10/100 долей указанного жилого дома. Также Компанцова B.C. является собственником земельного участка, общей площадью 80 кв. м. Указывает, что ответчик отказалась от права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, поскольку в 2005 году выехала из принадлежащей ей доли жилого дома и более не проживала. Также решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 апреля 2018 г..на Компанцову В.С. возложена обязанность восстановить теплоснабжение 10/100 долей спорного жилого дома. Указанное решение суда Компанцова B.C. не исполняет, за своей собственностью не следит. Доля дома, принадлежащая Компанцовой B.C, находится в аварийном состоянии и, по мнению истца, полностью уничтожена. В связи с уничтожением имущества (доли жилого дома), право собственности Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого дома подлежит прекращению. Кроме указанного, ответчик не следит за состоянием принадлежащего ей земельного участка, который зарос бурьяном. Отсутствие действий по сохранению и использованию земельного участка со стороны Компанцовой B.C. свидетельствует об отказе ответчицы от собственности. Истец, осознавая, что состояние земельного участка угрожает по своей пожароопасности жилому дому, производит выкос травы на земельном участке ответчика.

Учитывая изложенное, просил прекратить право собственности Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 141, 6 кв. м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 141, 6 кв. м; прекратить право собственности Компанцовой B.C. на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Стенниковым Е.В. право собственности на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 769кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности.

Истец Стенников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Стенникова Е.В. адвокат Соколова О.Н, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Компанцова B.C. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шапрунова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом предпринимаются все попытки, чтобы сохранить свое имущество. От доли жилого дома, принадлежащей ответчику, остались только стены и крыша.

Третье лицо Стенников Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Компанцовой B.C. на жилой дом и земельный участок. Рассмотрение иных требований оставил на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области 5 октября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Стенникова Е.В. к Компанцовой В.С. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Стенников Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы вновь указывает, что Компанцова B.C. отказалась от права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в 2005 года выехала из принадлежащей ей доли дома, за своей собственностью не следит. Настаивает, что фактически доля дома, принадлежащая Компанцовой B.C. полностью уничтожена. Также ответчица не следит и за состоянием земельного участка, который зарос бурьяном. Полагает, что отсутствие действий по сохранению и использованию земельного участка со стороны Компанцовой B.C. свидетельствует об отказе ответчицы от собственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что техническое состояние строительных конструкций 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возможно привести в работоспособное состояние. При этом судом не учтено, что вариант приведения в рабочее состояние предполагает проведение реконструкции, фактически строительство нового объекта недвижимости. Параметры микроклимата возможно восстановить только путем выполнения устройства системы внутреннего отопления и вентиляции. Обращает внимание, что истец принимал меры для того, чтобы ответчик исполняла свои обязательства, в том числе по восстановлению доли дома для поддержания микроклимата, путем устройства системы отопления. Однако данное решение ответчик не исполняет в течение длительного времени. Настаивает, что наличие ограждающих конструкций не свидетельствует о сохранении объекта недвижимости, который к сегодняшнему моменту уже уничтожен. Указывает, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, которые привели к его гибели, то есть приведение его в аварийное состояние. Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В связи с чем полагает, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу Компанцова В.С. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела усматривается, что Компанцовой B.C. на основании договора дарения от 15 июня 1991 г, заключенного между Юриной А.К. и Компанцовой B.C, на праве общей долевой собственности принадлежала 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 27апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27сентября 2018 г, исковые требования Стенникова Е.В. к Компанцовой B.C. удовлетворены частично, исковые требования Шапруновой В.Г. к КомпанцовойB.C. удовлетворены в полном объеме. Осуществлен учет изменений в государственном кадастре недвижимости в площади объекта - жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", составляющей 141, 6 кв. м. Изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с реконструкцией жилого дома. За Стенниковым Е.В, Компанцовой B.C, Шапруновой В.Г. признано право собственности соответственно на 43/100, 10/100 и 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141, 6 кв. м, с кадастровым номером: N, находящийся по адресу: "адрес".

По договору дарения от 6 мая 2019 г. Стенников Е.В. подарил 5/100 долей в праве общей собственности на жилой дом Стенникову Е.Е.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются: Стенников Е.В. (38/100 доли), Стенников Е.Е. (5/100 доли), Шапрунова В.Г. (47/100 доли), Компанцова B.C. (10/100 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском Стенников Е.В, ссылаясь на отказ Компанцовой В.С. от права собственности на жилой дом и земельный участок, а также уничтожение ее доли жилого дома, просил прекратить право собственности Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого дома, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого дома, прекратить право собственности Компанцовой B.C. на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за Стенниковым Е.В. право собственности на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований Стенниковым Е.В. представлено заключение эксперта ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 30 сентября 2021 г. N N, согласно которому техническое состояние строительных конструкций 10/100 долей ("адрес") в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", характеризуется как аварийное. Квартира N, составляющая 10/100 долей в праве общей долевой собственности, не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Техническое состояние строительных конструкций 10/100 долей ("адрес") в праве общей долевой собственности на жилой дом возможно привести в работоспособное состояние. Параметры микроклимата жилой комнаты можно обеспечить путем проведения реконструкции, а именно выполнить устройство системы внутреннего отопления и вентиляции. Обеспечить инженерными и проектными решениями в жилой комнате "адрес" непосредственное естественное освещение невозможно. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем 10/100долей ("адрес") в праве общей долевой собственности оказывает негативное влияние на другие жилые помещения вышеуказанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого дома и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах КомпанцовойB.C. на указанное имущество, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 30 сентября 2021 г. N N, принцип неприкосновенности собственности, пришел к выводу, что собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещь и на остатки уничтоженной вещи, поскольку может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт ветхости части дома, находящегося в долевой собственности у Компанцовой B.C, не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Компанцовой B.C. на данное имущество.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что они являются правомерными и действующему правовому регулированию не противоречат.

Так, право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данной нормы означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место быть.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части строения нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление разрушенного жилого помещения не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

При таких обстоятельствах, ссылка Стенникова Е.В. в иске и в жалобе на то, что 10/100 долей жилого дома, принадлежащих Компанцовой В.С. уничтожены, отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленном экспертном заключении ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 30 сентября 2021 г. N N экспертом установлена возможность приведения в работоспособное состояние долей жилого дома, принадлежащих ответчику, поскольку установлено наличие стен, полов, перекрытий, крыши, то есть сохранение квартиры ответчика как объекта недвижимости. Разрушение холодного пристроя к квартире не свидетельствует об обратном.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как в ранее рассмотренном, так и в настоящем деле ответчик указывала на вынужденный характер выезда из принадлежащего ей жилого помещения, обусловленный действиями Стенникова Е.В, разрушившего в ее квартире печь и дымоход. При этом она не намерена отказываться от права собственности на квартиру и земельный участок, хочет отремонтировать жилое помещение. После выезда сдавала жилье квартирантам, то есть осуществляла действия по сохранению данного имущества.

Третье лицо Шапрунова В.Г. также в судебном заседании указала на наличие стен и крыши части дома, принадлежащей Компанцовой В.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу, что сам по себе факт ветхости части дома, находящейся в собственности Компанцовой В.С, не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на долю в жилом доме.

Разрешая заявленные требования о прекращении права собственности Компанцовой B.C. на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за Стенниковым Е.В. права собственности на данную долю, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, в виду отсутствия необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствие добросовестности давностного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие, об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени не владеет вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что ответчику Компанцовой B.C. на праве собственности принадлежит 0, 0080 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 23 ноября 1994 г. серии N.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на земельный участок, поскольку ему было достоверно известно, что участок в установленном порядке ему не предоставлялся, Компанцова B.C. является собственником доли земельного участка.

Указание истцом о выкосе травы на доле земельного участка ответчика с целью устранения пожароопасной ситуации не свидетельствует об использовании земельного участка и владении истцом спорным земельным участком как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2022 г.