Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. по делу N 33а-102/2022

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В, судей: Чуешковой В.В, Карбовского С.Р, при секретаре: Безуглой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ООО "Суперфарма" о признании незаконным представления заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляева Н.В. об устранении нарушений федерального законодательства, по апелляционной жалобе ООО "Суперфарма" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Чуешковой В.В, пояснения представителя административного истца ООО "Суперфарма" - Химион А.Д, представителя административного ответчика прокуратуры Хабаровского края - прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Коноватниковой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Суперфарма" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления от 23.06.2021г. заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляева Н.В. об устранении нарушений федерального законодательства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.06.2021г. ООО "Суперфарма" получено обжалуемое представление, согласно которому прокурор требует безотлагательно его рассмотреть, принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений действующих требований и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения. Ссылаясь на положения ст. 57 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 54 ГК РФ, административный истец ООО "Суперфарма" считает представление прокурора незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку работники общества, трудовые договоры которых указаны должностным лицом прокуратуры, осуществляют трудовую деятельность на территории города Хабаровска. Общество зарегистрировано в пределах административных границ г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 182, литер A, Al, A2, помещение 101. В связи с чем, трудовые договоры оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляев Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Суперфарма" о признании незаконным представления заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляева Н.В. об устранении нарушений федерального законодательства - отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021г.

В апелляционной жалобе ООО "Суперфарма" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что обязанность указывать в трудовом договоре местонахождение обособленного подразделения ТК РФ требует только в случае, если обособленное подразделение расположено в иной местности, чем головной офис организации и за пределами административных границ населенного пункта, указанного в учредительных документах работодателя, как место государственной регистрации. Работники Общества осуществляют трудовую деятельность на территории г. Хабаровска. Общество зарегистрировано в пределах границ г. Хабаровска по адресу: 680031, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 182, литер А, А1, А2, помещение 101. Выводы суда о нарушении Обществом прав работников не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными к материалам дела. Указанные выводы суда первой инстанции являются предположениями суда и не могут являться основным доказательством нарушения Обществом установленных трудовым законодательством Российской Федерации требований.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ООО "Суперфарма" прокуратура Хабаровского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика - прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания - не ходатайствовал.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Суперфарма" - Химион А.Д. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - прокуратуры Хабаровского края - прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Коноватникова К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно Федеральному закону о прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

На основании ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска на основании решения заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляева Н.В. от 03.06.2021г. N 353 проведена проверка исполнения ООО "Суперфарма" законодательства о труде, в том числе: об оплате труда, законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска выявлены нарушения ст. ст. 22, 136, 236, 57 ТК РФ.

23.06.2021г. на имя директора ООО "Суперфарма" Горобец М.Ф. заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска внесено оспариваемое по настоящему делу представление "об устранении нарушений федерального законодательства", согласно которому из предоставленного к проверке штатного расписания на 2021 год ООО "Суперфарма" имеет аптечный пункт, в том числе по адресу: ул. П.Л. Морозова, д. 58Ж в г. Хабаровске. В численность пункта входят: 1 ставка заведующая (заведующий), 0, 5 ставки фасовщик, 2 ставки провизор, 0, 1 ставки фармацевт. Согласно представленным по запросу прокуратуры трудовым договорам, в том числе, от 12.03.2021г. N 12/03/03, от 28.05.2021г. N 28/05/01, от 28.05.2021г. N 28/05/02, 25.05.2021г. N 25/05/03, заключенным между ООО "Суперфарма", в лице директора Горобец М.Ф, и Остановым Т.С.угли, Туркевич Л.А, Речкиной С.Ю, Дмитренко М.В. соответственно, не указано конкретное место работы (фактический адрес выполнения трудовой функции), чем нарушены существенные условия по трудовому договору и ст. ст. 22, 57 ТК РФ. Предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры района. Принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений действующих требований и недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения. Копии распоряжений (приказов) о наказании направить в прокуратуру района. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурора Индустриального орайонаг. Хабаровска в письменной форме, с приложением подтверждающих документов в установленный законом месячный срок.

Согласно штатному расписанию ООО "Суперфарма", общество имеет более 20 аптек и аптечных пунктов, расположенных в разных районах городского округа "Город Хабаровск".

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции трудовым договорам от 12.03.2021г. N 12/03/03, от 28.05.2021г. N 28/05/01, от 28.05.2021г. N 28/05/02, 25.05.2021г. N 25/05/03, заключенным между ООО "Суперфарма", в лице директора Горобец М.Ф. и работниками: Остановым Т.С.угли, Туркевич Л.А, Речкиной С.Ю, Дмитренко М.В. соответственно, в пункте 1 "Предмет договора" указаны: должности на которые приняты работники, дата начала работы, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, место работы - ООО "Суперфарма" г. Хабаровск. В пункте 8 договоров - "Дополнительные условия" указаны адреса работника и работодателя - ООО "Суперфарма", 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 182, литер А, А1, А2, помещение 101, а так же иные идентификационные данные сторон трудового договора.

Согласно предоставленным стороной административного истца суду апелляционной инстанции решениям Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021г. по делам N 12-512/2021 и N 12-513/2021 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, Постановления N 27/4-392-21-ППР/12-4443-И/76-56 и N 27/4-391-21-ППР/12-4444-И/76-56 от 20.07.2021г, вынесенные государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении Директора ООО "Суперфарма" Горобец М.Ф. и ООО "Суперфарма" соответственно - отменены. Производство по указанным делам прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решения вступили в законную силу 22.12.2021г.

Как следует из установочно-мотивировочной части указанных судебных решений, суд установил, что согласно Уставу ООО "Суперфарма", местом нахождения общества является Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск. Предмет деятельности - оптовая и розничная торговля фармацевтическими, медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами, ортопедическими изделиями, изделиями медицинской техники, туалетным и хозяйственным мылом. Согласно штатному расписанию, ООО "Суперфарма" имеет структурные подразделения - аптеки, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Б.Аэродром, 51, ул. Вологодская, 10, ул. Волочаевская, 83, ул. Воровского, 24, ул. Даниловского, 30, ул. К.Маркса, 105 и 92, ул. Краснодарская, 25, ул. Серышева, 88, ул. Краснореченская, 159, ул. П.Л. Морозова, 58, ул. Трехгоная, 98, ул. Руднева, 56. Как следует из трудовых договоров, заключенных 12.03.2021г. N 12/03/03, от 28.05.2021г. N 28/05/01, от 28.05.2021г. N 28/05/02, 25.05.2021г. N 25/05/03, между ООО "Суперфарма" и работниками: Остановым Т.С.угли, Туркевич Л.А, Речкиной С.Ю, Дмитренко М.В, местом работы указанных работников является - ООО "Суперфарма", г. Хабаровск.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, ст. ст. 57, 209 ТК РФ, ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 24.11.2015г.) и Обзорах практики рассмотрения дел судами, суд установил, что включение в трудовой договор указания конкретного места нахождения структурного подразделения (аптеки), расположенного в г. Хабаровске, непосредственно в котором работники выполняли трудовые функции, не является обязательным, поскольку эти аптеки находятся в том же населенном пункте, что и ООО "Суперфарма" - в г. Хабаровске.

Согласно ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Предметом спора по данному административному делу является соблюдение работодателем - ООО "Суперфарма" установленных ст. ст. 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации требований к содержанию трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014г.) (ред. от 26.04.2017г.): "В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.".

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.): "Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу... ".

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров": "Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57, частями третьей и четвертой статьи 348.2 ТК РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 ТК РФ)... ".

Таким образом и согласно приведенным толкованиям, положения ст. 57 ТК РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре место работы. Той же статьей установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места.

Таким образом, законодатель ввел разграничение понятий "место работы" и "рабочее место".

В качестве места работы, как правило, указывают наименование организации и ее юридический адрес.

В качестве рабочего места - место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Следовательно, в трудовом договоре с работником необходимо указать место работы, включающее в себя наименование работодателя и его юридический адрес, а также характер работы.

Сведения о конкретном рабочем месте не являются обязательными для включения в текст трудового договора.

Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "Суперфарма", суд первой инстанции исходил из того, что в трудовых договорах работников ООО "Суперфарма", принятых на работу в структурные подразделения организации, расположенные в различных районах городского округа "Город Хабаровск", сведений о конкретном месте работы не содержится. В связи с чем, пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого представления заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляева Н.В. от 23.06.2021г, вынесенного компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. При этом, суд первой инстанции указал, что несоблюдение требований законодательства может повлечь нарушение трудовых прав граждан, тогда как их соблюдение гарантировано Конституцией Российской Федерации, и находится под защитой государства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и предоставленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (трудовые договоры и судебные решения по делам об административных правонарушениях) с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу приведенных законоположений, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

По смыслу закона, представление должностного лица, в данном случае прокурора, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое представление содержит указание о нарушении административным истцом ст. ст. 22, 57 ТК РФ, которое выразилось в не указании в трудовых договорах "конкретного места работы (фактический адрес выполнения трудовой функции)... ", что противоречит приведенным ранее нормам трудового законодательства, их толкованию и судебной практике.

Кроме того, приведенная в оспариваемом представлении формулировка не конкретизирована, что не позволяет сделать вывод об отнесении её к какому либо конкретному выявленному нарушению действующего законодательства, свидетельствует о полном отсутствии указания в трудовых договорах места работы, что не соответствует действительности, и о подмене понятий "место работы" и "рабочее место". Внесение такого представления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, оспариваемое представление нельзя признать законным.

Само по себе обстоятельство не указания в трудовом договоре "рабочего места" при указании "места работы" - наименования организации и ее юридического адреса, не предопределяет вывод о наличии нарушения норм трудового законодательства и не является безусловным основанием для внесения прокурорского представления об устранении нарушений федерального законодательства в отношении ООО "Суперфарма".

Поскольку не было допущено нарушений трудового законодательства, в частности положений ст. ст. 22, 57 ТК РФ, перечисленных в предписании, то не имелось и оснований для его выдачи. В связи с чем, оспариваемое представление нельзя признать исполнимым.

Вопреки позиции административного ответчика, материалы дела не содержат доказательств нарушения трудовых прав работников ООО "Суперфарма", как и фактов привлечения административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения в области трудового законодательства.

Не предоставлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Напротив, стороной административного истца предоставлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в действиях ООО "Суперфарма" и его должностного лица.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена в суде апелляционной инстанции.

Внесенное прокурором представление не исполнимо, не содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неверную правовую оценку, выводы суда не соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, а поэтому - постановилнезаконное решение, что влечет его отмену.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2021 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "Суперфарма" - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО "Суперфарма" - удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Гуляева Н.В. от 23.06.2021г. N 2-12-2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: