Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-437/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

18 января 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Тюкина Д.Л. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Тюкину Д.Л. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком передать по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области"

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Тюкину Д.Л. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

В обоснование сослался на то, 03.11.2015г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Тюкиным Д.Л. заключен договор аренды земельного участка N, по которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1132 кв.м. по адресу: "адрес", разрешенное использование - "Объект торговли", для строительства магазина по продаже памятников, срок аренды установлен по 21.10.2020г. Письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.08.2020г. в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении данного договора в связи с заключением нового договора аренды земельного участка на срок по 27.07.2069. До настоящего времени данный проект ответчиком не подписан, действующие договоры аренды на земельный участок отсутствуют, на участке расположен объект недвижимости, правообладателем которого является ответчик. Внесение платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не производится. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с 28.07.2020 по 31.12.2020 - 610295 руб. 96 коп, по процентам за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2020 по 08.01.2021 - 5019 руб. 62 коп.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, - суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании денежных средств за пользование земельным участком связан с ведением предпринимательской деятельности, носит экономический характер и относится к компетенции названного суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается как основанным на материалах дела и вышеуказанных положениях действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что Тюкин Д.Л. указан в договоре аренде земельного участка как физическое лицо, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно выписке из ЕГРИП Тюкин Д.Л. как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности данного лица является строительство жилых и нежилых зданий.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес" на срок с 28.07.2020 по 27.07.2069, расположенного по адресу: "адрес", категория земель с разрешенным использованием: объект торговли, для строительства магазина по продаже памятников.

Исходя из предмета договора аренды земельного участка, видов экономической деятельности, которыми занимается ответчик, следует, что спор о взыскании с Тюкина Д.Л, являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу администрации арендной платы за пользование земельным участком носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что земельный участок, взятый в аренду, используется в личных целях, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик зарегистрирован по адресу, отличному от адреса нахождения вышеуказанного недвижимого имущества.

Доводы жалобы, что истец, имеющий штат квалифицированных юристов, должен был правильно определить подсудность спора, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением ответчика.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюкина Д.Л.-без удовлетворения.

Судья