Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф, судей Красновой Н.С, Егоровой О.В, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-994/2021 по иску Жубриной Ирины Александровны к Маслову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Маслова В.А. - Юдина А.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Жубрина И.А. обратилась с иском к Маслову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что 18.11.2017 Жубрина И.А. передала Маслову В.А. денежные средства в размере 1 377 000 рублей, в подтверждение чего Масловым В.А. выдана расписка о получении займа.

В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал расписки от 18.11.2017.

Расписка о получении денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и подписана Масловым В.А. собственноручно. Срок возврата в расписке не установлен, но по соглашению сторон определен моментом востребования истцом денежных средств у ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.07.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 377 000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 31.07.2018, однако до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Жубрина И.А. просила суд взыскать с Маслова В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 377 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 009 рублей 47 копеек за период с 08.08.2018 по 14.07.2021, с 15.07.2021 до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 085 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.09.2021 исковые требований удовлетворены частично.

С Маслова В.А. в пользу Жубриной И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 377 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 14.07.2021 в размере 245 990 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 085 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жубриной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 14.07.2021 в большем размере - отказано.

С Маслова В.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 229 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маслова В.А. - Юдин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Жубриной И.А.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что с момента подачи искового заявления сумма иска с учетом уточнений возросла на 246 009, 47 руб. Однако суд не выполнил требования ст. 92 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств уплаты им государственной пошлины.

Указывает, что решение суда построено на предположении о том, что между ответчиком и третьим лицом Жубриным И.В. существовали договорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно утверждал, что он не знаком с истцом Жубриной И.А, что между ними никогда не было отношений, а денежные средства он получал от Жубрина И.В. в счет оплаты оборудования. В подтверждение своей позиции ответчик предоставил бухгалтерские документы ООО "КСК", из которых видно, что денежные средства им были оприходованы в кассу ООО "КСК", обменяны на доллары США, после чего переданы в качестве платежа за поставленное оборудование, оборудование было получено и передано представителю ООО "Формоза" ФИО5 Однако суд данные документы не исследовал, не дал им правовой оценки.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком были представлены телефонные трафики, из которых следует, что в период составления расписки он созванивался только с третьим лицом Жубриным И.В, а также протокол осмотра доказательств виде прослушивания аудиозаписи между ответчиком Масловым В.А. и третьим лицом Жубриным И.В, по смыслу которого понятно, что иск инициирован Жубриным И.В. от имени его супруги с целью оказания давления на ФИО6 Данный протокол был исследован судом (оглашен, заданы вопросы сторонам), однако в удовлетворении ходатайства о его приобщении в качестве доказательства было отказано.

Ответчик Маслов В.А. в судебных заседаниях признавал факт написания расписки в получении денежных средств, но не Жубриной И.А, а Жубрину И.В. Денежные средства он получал в счет оплаты оборудования от Жубрина И.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жубриной И.А. - Штраус М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Жубрина И.А, которой судебное извещение направлено, возвращено в связи с истечением срока хранения, третье лицо Жубрин И.В, которому судебное извещение направлено, возвращено в связи с истечением срока хранения, также извещен о судебном заседании посредством телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С, выслушав ответчика Маслова В.А, его представителя Юдина А.П, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жубриной И.А. - Штраус М.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2017 Жубрина И.А. передала Маслову В.А. денежные средства в размере 1 377 000 рублей, в подтверждение чего Масловым В.А. выдана расписка о получении займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Маслов В.А. не отрицал факт написания расписки от 18.11.2017 в получении денежных средств в сумме 1 377 000 рублей. При этом пояснял, что никогда не был знаком с Жубриной И.А, данные денежные средства были им получены не от истца, а от ее супруга Жубрина И.В. во исполнение договоренности по приобретению оборудования, общая сумма заказа составляла 1 377 000 рублей. На момент оформления генеральный директор ООО "КСК" - ФИО6 отсутствовала в России, оформить приходно-кассовый ордер от ООО "КСК" не представлялось возможным, так как у него не было права подписи финансовых документов и печати компании. При передаче денежных средств Жубрин И.В. попросил написать расписку о получении денежных средств под предлогом большой суммы денег и отсутствия бухгалтерских документов. Данную расписку он попросил написать на имя своей супруги Жубриной И.А. 18.11.2017 денежные средства от Жубрина И.В. были получены в счет оплаты оборудования, 23.11.2017 по прибытию ФИО6 в г. Иркутск, денежные средства были внесены в кассу организации, что подтверждается приходно-кассовым ордером N175 от 23.11.2017.

Ответчиком Масловым В.А. представлен приходный кассовый ордер N 175 от 23.11.2017 о поступлении в кассу ООО "КСК" денежных средств от Маслова В.А. в размере 1 377 000 рублей, в котором указано основание: оприходование наличных средств на приобретение товара для Жубрина И.В.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Маслов В.А. является менеджером компании ООО "КСК", занимающейся поставкой товара из Китая. Свидетель также пояснила, что знает истца Жубрину И.А, а также ее супруга Жубрина И.В, поскольку составлялись договоры по приобретению оборудования для майнинга. Количество поставляемого товара для Жубрина И.В. было разное, заказы он оформлял для компании ООО "Формоза".

Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с Масловым В.А, поскольку работали вместе в ООО "КСК", где Жубрин И.В. часто приобретал оборудование для майнинга, однако при передаче товара и денежных средств она никогда не присутствовала, Жубрину И.А. не знает и никогда её не видела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с Масловым В.А, вместе снимали офис по адресу: "адрес изъят". Также суду пояснил, что не знает Жубрину И.А, однако знает Жубрина И.В, поскольку тот часто заказывал оборудование для майнинга. Один раз Маслов В.А. в присутствии свидетеля писал расписку Жубрину И.В. в получении денежных средств, за какое именно оборудование ему не известно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком Масловым В.А. денежных средств от истца Жубриной И.А. в размере 1 377 000 рублей по расписке, но не подтверждаются доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ему в качестве оплаты по какому-либо договору покупки товаров от Жубрина И.В, при этом доказательств получения истцом Жубриной И.А. либо третьим лицом Жубриным И.В. данного товара на указанную сумму сторонами не представлено.

Учитывая, что ответчик Маслов В.А. не имел установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца Жубриной И.А. денежных средств в размере 1 377 000 рублей, факт получения которых подтверждается распиской от 18.11.2017, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 92 ГПК РФ принял увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие и рассмотрение дела с учетом увеличения исковых требований без доплаты государственной пошлины не привело к принятию незаконного решения. Кроме того, как предусмотрено пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает, что указанный довод ответчика основанием для отмены правильно постановленного решения суда не является.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты и не оценены в качестве доказательств телефонные трафики, протокол осмотра доказательств в виде прослушивания аудиозаписи между ответчиком Масловым В.А. и третьим лицом Жубриным И.В, судебной коллегией отклоняются.

Указанные документы были приобщены к материалам дела, всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, дана надлежащая оценка, согласно которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают получение ответчиком денежных средств по договору с истцом, в связи с чем не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения заявленных ко взысканию денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в целом, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 17.01.2022.