Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-2566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Рыбачук Е.Ю, Постыко Л.С, при секретаре Мамедове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева П. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Журавлева П. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю, Объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 года между Журавлевым П.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии 1930 N 1147782 загородного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", страховая сумма составила 9 800 000 рублей. Страховая премия уплачена в размере 46 060 рублей.

"данные изъяты" произошел пожар застрахованного загородного дома. 10.02.2020 года истец после получения необходимых документов из ОНД и ИР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области обратился с заявлением к ответчику о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы. В установленные правилами страхования сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истцу было отказе в выплате страхового возмещения.

2.05.2020 года истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившегося вопроса о признании произошедшего события страховым и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Однако никакого ответа в адрес истца не поступило, также как и выплаты страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 800 000 рублей, неустойку в размере 46 060 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору имущественного страхования в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате государственной пошлины - 52 200 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что по результатам обращения истца и в ходе проведения проверки было установлено, что бланки страховых полисов и квитанций были похищены, о чем имеется соответствующее обращение в правоохранительные органы. Договор с истцом подписан неустановленным лицом, не имеющим агентских полномочий. Бланки страхового полиса, а также квитанции, были переданы агенту Тимохову А.В, у которого были похищены неустановленным лицом. Договор страхования, составленный неизвестным лицом на бланке полиса 1930 N 1147782 по квитанции серии 6111 N 745746 является незаключенным и не влечет для ответчика правовых последствий.

Решением суда от 2 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в суде апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что у истца имеется договор от 18.11.2019 года между Журавлевым П.С. и ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования серии 1930 N 1147782 загородного дома расположенного по адресу: "данные изъяты", страховая сумма составила 9 800 000 рублей.

Со стороны ответчика договор был подписан лицом, у которого отсутствуют полномочия на совершение данных действий. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно справки ПАО СК "Росгосстрах" страховая премия на сумму 46060 рублей по договору 1930 N 1147782 на расчетный счет не поступала (л.д. 126), Семенов В.А. не состоял с ПАО СК "Росгосстрах" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях на 18.11.2019 г. (л.д. 127).

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах", а у истца возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему с ним договор.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной копии полиса (договора страхования) серии 1930 N 1147782, в пункте 5 срок страхования установлен с 00-00 часов 18.11.19 по 24-00 часа неустановленной даты. При этом в Полисе присутствует явно визуально распознаваемое исправление даты действия договора страхования без какого-либо заверения соответствующими подписями сторон. При этом визуально определяются две даты возможного окончания действия договора в части указания года - 2019 и 2020 (л.д. 165).

Кроме того, на момент дачи объяснений 3.01.2020 по факту пожара, истец показал, что строение дома, пострадавшего при пожаре не застраховано и не оформлено. При этом оцениваемый ущерб, по мнению истца, составил всего 1 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования Журавлева П.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева П. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи