Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. по делу N 33-2003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Сыртлановой О.В, судей: Кривцовой О.Ю, Троценко Ю.Ю, при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Калинушкина Георгия Викторовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании приобретшим права пользования на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинушкин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 07.12.1955 Калинушкину В.А. был предоставлен земельный участок за N 37 по адрес, для строительства индивидуального жилого дома на правах личной собственности, на котором Калинушкин В.А. для своей семьи построил индивидуальный жилой дом. Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР г. Уфы за N 448 от 23.08.1978. Калинушкину В.А. и членам его семьи взамен сносимого индивидуального жилого дома была выделена двухкомнатная квартира по адресу адрес. На основании ордера N 2871 от 27.09.1978 между ЖРЭУ N 67 Калининского района г. Уфы и Калинушкиным В.А. был заключён договор найма двухкомнатной квартиры по адресу адрес. До 2015 годаКалинушкин В.А. в вышеуказанной квартире проживал совместно со своим сыном (отцом истца) ФИО1 В 2015 году Калинушкин В.А. умер. С 2015 года он переехал жить к отцу ФИО1 и проживает в данной квартире по настоящее время. 25.07.2020 Канинушкин В.В. умер. Перед смертью ФИО1 составил на него нотариально заверенную доверенность на представительство его интересов во всех организациях и учреждениях, а также нотариально заверенное заявление об оформлении постоянного проживания с ним. Для чего в заявлении указал о том, что он даёт согласие и просит зарегистрировать его по адресу адрес. Таким образом, при жизни ФИО1 письменно подтвердил своё волеизъявление об оформлении постоянного проживания истца в спорной квартире как члена семьи. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать его членом семьи ФИО1, признать истца приобретшим право на жилое помещение по адресу адрес.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 14.09.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что истцом не представлено никаких письменных доказательств, обосновывающих совместное проживания с умершим ФИО1 в жилом помещении. ФИО1 нанимателем жилого помещения в установленном законом порядке не признавался, с заявлением о признании его нанимателем спорного жилого помещения не обращался. Заявлений от нанимателя Калинушкина В.А. в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в период с 2006 по 2015 год, от ФИО1 в период с 2015 по 2020 год о вселении истца как члена их семьи не поступало. Истец никогда не проживал в данном жилом помещении. По состоянию на 01.09.2021 задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет более 300000 руб. Оплата не производилась с 2015 года. Истцом также не представлено никаких письменных доказательств по совместному с отцом ФИО1 ведению хозяйства, содержанию спорного жилого помещения, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также проведения текущего ремонта жилого помещения. Судом не были запрошены и исследованы сведения о состоянии здоровья, позволяющего объективно оценивать свои действия ФИО1 при оформлении нотариальной доверенности и заявления в отношении истца. Судом не были исследованы обстоятельства наличия у истца права пользования на другие жилые помещения. Истец владеет на праве собственности жилым помещением площадью 70, 7 кв. м по адресу адрес. Судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение, а именно факту перемены фамилии истцом, нахождения истца в зарегистрированном браке с 2019 года и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, что противоречит доводам истца о совместном проживании с 2015 года с отцом ФИО1 вдвоем в спорном жилом помещении.

На судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рожина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Калинушкин Г.В, его представитель Казаков А.Н. в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что проживал совместно с отцом в спорном жилом помещении, частями оплачивал образовавшийся долг по квартире.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.1955 решением исполкома Черниковско-Сталинского района г. Черниковск Калинушкину В.А. (дедушка истца) был предоставлен земельный участок за N... по адрес, для строительства индивидуального жилого дома на правах личной собственности. На данном земельном участке Калинушкиным В.А. был построен индивидуальный жилой дом, состоящий из трёх жилых комнат общей площадью 43.7 кв. м.

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР г. Уфы от 23.08.1978 N 448 в связи с освобождением строительной площадки Уфимским моторостроительным производственным объединением Калинушкину В.А. на семью из трёх человек (жена и сын) взамен сносимого индивидуального жилого дома, была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу адрес.

На основании ордера N 2871 от 27.09.1978 между ЖРЭУ N 67 Калининского района г. Уфы и Калинушкиным В.А. был заключён договор найма двухкомнатной квартиры по адресу адрес.

До момента смерти в 2015 г. Калинушкин В.А. в указанной квартире проживал совместно со своим сыном (отцом истца) ФИО1

25.07.2020 ФИО1 умер.

Калинушкин Г.В. является сыном ФИО1 и Хабибуллиной А.Г.

Из показаний истца и свидетелей Тришиной И.В, Писаревой Л.В, Кобелева А.Г, Кобелева В.Г, Казанцева В.Е. следует, что после смерти Калинушкина В.А. его сын ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, что послужило причиной переезда истца Калинушкина Г.В. в вышеуказанную квартиру. С мая 2015 г. истец стал проживать вместе с отцом ФИО1 в квартире, расположенной по адресу адрес. С указанного времени истец и его отец вели совместное хозяйство. Поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, он нигде не работал и находился на иждивении своего сына Калинушкина Г.В. В июле 2020 г. ФИО1 сильно заболел, поэтому не смог обратится в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о регистрации своего сына по адресу адрес. В целях подтверждения своего волеизъявления о признании Калинушкина Г.В. членом своей семьи, он обратился к нотариусу Абдуллиной Э.Ф.

24.07.2020 ФИО1 составил на Калинушкина Г.В. нотариально заверенную доверенность на представительство его интересов во всех организациях и учреждениях. В этот же день ФИО1 подписано нотариально заверенное заявление в котором указано, что он дает согласие и просит зарегистрировать Калинушкина Г.В. в квартире, расположенной по адресу адрес.

Удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание показания свидетелей, определив в качестве юридически значимых обстоятельств установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что умерший наниматель ФИО1 признавал за своим сыном равное с собой право пользования спорным жилым помещением, истец вселился в спорную квартиру и проживал там с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, исполнял обязанности по договору социального найма, оплачивал коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно справки о регистрации Калинушкин В.А. снят с регистрации в связи со смертью в 2015 г, ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу с 08.12.1978 г.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 ГК РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что Калинушкин Г.В. мог приобрести право пользования спорным жилым помещением, находящегося в муниципальной собственности, в случае вселения в нее нанимателем при наличии письменного согласия последнего, доказательств совместного проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера заявленных требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Калинушкина Г.В. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя (члена его семьи), постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства вселения Калинушкина Г.В. нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных ЖК РФ.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что Калинушкин Г.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, находящегося в муниципальной собственности, путем вселения в него нанимателем.

Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ ФИО1 на момент своего отца (дедушки истца) был вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя по случаю его смерти, дача нотариального согласия на осуществление регистрации Калинушкина Г.В. свидетельствует о реализации им предусмотренного ЖК РФ права на вселение в спорное жилое помещение члена своей семьи, а также о том, что ФИО1 признавал за Калинушкиным Г.В. право пользования спорным жилым помещением. Доказательств опровергающих то, что Калинушкин Г.В. был вселен в качестве члена семьи наниматели и пользовался спорным объектом недвижимости, в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нанимателем жилого помещения в установленном законом порядке не признавался, с заявлением о признании его нанимателем спорного жилого помещения не обращался; заявлений от нанимателя Калинушкина В.А. в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в период с 2006 по 2015 год, от ФИО1 в период с 2015 по 2020 год о вселении истца как члена их семьи не поступало; истец никогда не проживал в данном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правовым основанием для признания истца членом семьи нанимателя выступает не обращение нанимателя в органы местного самоуправления с заявлением о признании истца членом его семьи, а закон, регулирующий случаи возникновения жилищных прав у членов семьи нанимателя, который указывает на наличие факта вселения нанимателем в спорное жилое помещение и наличие письменного согласия последнего.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на неисследование судом вопросов состояния здоровья, позволяющего объективно оценивать свои действия ФИО1 при оформлении нотариальной доверенности и заявления в отношении истца, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку установление данных обстоятельств не являлось юридически значимым в рамках разрешения исковых требований о признании членом семьи нанимателя, признании его приобретшим право жилым помещением. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о непривлечении к участию в деле ЕРКЦ, наличии исполнительного производства в отношении отца истца в связи с задолженностью по оплате коммунальных платежей, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец владеет на праве собственности другим жилым помещением, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку наличие права собственности на другое жилое помещение, учитывая обстоятельства по данному делу, не может расцениваться как отказ истца от права пользования спорным жилым помещением, не опровергает вышеприведенные обстоятельства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Сыртланова

Судьи:

О.Ю. Кривцова

Ю.Ю. Троценко

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.01.2022.