Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. по делу N 33-2300/2022

Судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Гибадуллина Р.Х, Курбанова Г.В, Гильмиева Ю.В, Бурова Т.Е. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", ООО "Набат-Плюс" об обязании Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши МКД в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду того, что не приложены доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме на представление их интересов в суде на имя председателя совета дома, а также не соблюден порядок направления подлинников решений протоколов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в Госкомитет Республики Башкортостан, отсутствует доказательство направления подлинника протокола N... от дата, внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном адрес.

В частных жалобах истцы Гибадуллина Р.Х, Курбанова Г.В, Гильмиева Ю.О, Бурова Т.Е. и представитель третьего лица ООО "УК "Лазурная" - Соляник Д.В. просят названное определение отменить, считают его незаконным и необоснованным. По утверждению подателей жалобы, при подаче иска предоставлялся протокол общего собрания N... от дата, согласно которого большинством голосов по вопросу повестки собрания "обращение с иском в суд" председатель совета дома Гибадуллина Р.Х. выбрана уполномоченным лицом и представителем жильцов в суде. Все истцы являются собственниками жилых помещений в квартире и могут самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. В случае направления протокола N... от дата общего собрания в орган ГЖН, истцы лишились бы возможности представить в суд для удостоверения оригинала письменного полномочия на представление в суде интересов собственников помещений, выдавших такое полномочие посредством решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Лазурная" Соляник Д.А, представителя истцов Абдуллина Р.З, представителя НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" Шайхутдинова Д.Р, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного Суда РФ при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления суду истцами представлялся протокол общего собрания N... от дата, согласно которому Гибадуллина Р.Х. избрана уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес на подачу искового заявления в суд.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленный документ не отвечает требованиям ст. 53 и 54 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит.

Суд первой инстанции также не принял во внимание положения ст. 44 ЖК РФ, определяющий полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и то обстоятельство, что исковое заявление подавалось от имени совета собственников помещений дома, председателем которого является Гибадуллина Р.Х.

Подвергая сомнению правильность оформления протокола N... от дата. общего собрания и соответствие его Требованиям, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата N... /пр, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной правовой оценки обстоятельствам того, что решения данного собрания не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке. Доказательства признания указанных решений недействительными в установленном порядке суду стороной ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае, порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата. N... /пр, устанавливает обязанность управляющих организаций направить подлинники лишь тех решений общего собрания, которые были представлены ей лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата. N... /пр, требования о направлении подлинника протокола общего собрания в органы ГЖН в рассматриваемом случае возложены на управляющую организацию, а не на лицо, инициировавшее общее собрание.

При этом, законодатель не связывает соблюдение сторонами Порядка направления таких решений с их действительностью, поскольку протокол общего собрания не подлежит обязательной государственной регистрации.

В случае направления протокола N... от дата. общего собрания в органы ГЖН, истцы лишились бы возможности представить в суд для удостоверения оригинал письменного полномочия на представление в суде интересов собственников помещений, выдавших такое полномочие посредством решения собрания.

Кроме того, все истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, в силу чего могут обратиться в суд с настоящим иском к региональному оператору и подрядчику для реализации имеющегося у них, как у собственников жилого помещения в МКД, права.

Суду первой инстанции следовало определить, относятся ли исковые требования, заявленные в интересах собственников помещений МКД, к исковым требованиям, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, как того требует п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Уфы от дата подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску Гибадуллиной Р.Х, Курбановой Г.В, Гильмиевой Ю.О, Буровой Т.Е. к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Обществу с ограниченной ответственностью "Набат-Плюс" об обязании Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши МКД в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Т.Е. Фролова

О.В. Сыртланова