Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по делу N 33-735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н, при секретаре Бикбулатовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УЗИО Администрации ГО г. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Абрарова З.С. обратилась в суд к УЗИО Администрации ГО г. Уфа, потребительскому гаражному кооперативу "Автомобилист" о признании права собственности на нежилое помещение (овощехранилище) N.., общей площадью - 3, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска указав, что Абрарова З.С. являлась супругой ФИО6, умершего дата году.

При жизни ФИО6 являлся членом ПГК "Автомобилист", расположенного по адресу: адрес.

В пользовании ФИО6 находилось нежилое помещение, овощехранилище N.., общей площадью - 3, 9 кв.м, адрес объекта: адрес, входящий в состав нежилого здании (гараж) с кадастровым номером: N...

Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N... расположено на земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 1310 кв.м, разрешенное пользование: Для эксплуатации гаража (лит. А) и овощехранилища (Лит. А1), расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве аренды ПГК "Автомобилист", что подтверждается Договором Аренды земельного участка за N... от дата.

После смерти ФИО6 единственным наследником принявшим наследство является Абрарова З.С. Овощехранилище N.., общей площадью - 3, 9 кв.м, адрес объекта: адрес, в наследственную массу не вошло в связи с тем, что при жизни наследодатель не успел своевременно оформить право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года постановлено:

"исковые требования Абраровой З.С. к УЗИО Администрации ГО адрес, потребительскому гаражному кооперативу "Автомобилист" о признании права собственности на нежилое помещение (овощехранилище) N.., общей площадью - 3, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес - удовлетворить.

Признать за Абраровой З.С. право собственности на нежилое помещение (овощехранилище) N.., общей площадью - 3, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Абраровой З.С. на нежилое помещение (овощехранилище) N.., общей площадью - 3, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес."

В апелляционной жалобе представитель УЗИО Администрации ГО г. Уфы просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку истец в установленном порядке не принял наследство после смерти наследодателя, так как не обращались с соответствующим заявлением к нотариусу, не доказали в рамках настоящего гражданского дела и не заявляли соответствующего требования об установлении фактического принятия наследства, как и не обращались в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Также земельный участок предоставлен ПГК "Автомобилист" на основании договора аренды N... от дата на земельный участок. Срок действий договора до дата. Согласно акту от дата договор аренды N... от дата на земельный участок прекращен с дата. Истец правоустанавливающих документов о нахождении земельного участка в его собственности либо в аренде не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО6 являлся членом Потребительского гаражного кооператива "Автомобилист, расположенного по адресу: адрес.

В пользовании ФИО6 находилось нежилое помещение, овощехранилище N.., общей площадью - 3, 9 кв.м, адрес объекта: адрес, входящий в состав нежилого здании (гараж) с кадастровым номером: N...

В ЕГРН чьи-либо права на указанный объект не зарегистрированы.

Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером: N... расположено на земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 1310 кв.м, разрешенное пользование: для эксплуатации гаража (лит. А) и овощехранилища (Лит. А1), расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с постановлением Главы Администрации адрес РБ N... от дата автокооперативу "Автомобилист" был предоставлен земельный участок во временное пользование под строительство гаражей и кладовых для хранения сельхозпродуктов по адрес.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объект от дата указанное выше здание было принято в эксплуатацию.

Земельный участок, на котором расположено данное здание, в силу выписки из ЕГРН находится в аренде у членов гаражного кооператива на основании договора N... от дата.

дата, ФИО6 умер, что следует из свидетельства о его смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата Абрарова З.С. является единственным наследником ФИО6 (т.1 л.д.11).

Из содержания справки ПГК "Автомобилист" следует, что задолженности по паевому и членским взносам у Абраровой З.С. не имеется.

Факт полной оплаты паевого взноса ПГК "Автомобилист" не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде спорного нежилого помещения (овощехранилище) N.., общей площадью - 3, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, которое было принято Абраровой З.С, паевый взнос внесен и здание, в котором находится спорное помещение построено на законных основаниях.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке не принял наследство после смерти и договор аренды с ответчиком не заключен, не влекут отмены решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, опровергаются имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приняла наследство в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются, т.к. Абраровой З.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону в установленном законом и, приняв часть наследства, она считается принявшей все имущество после смерти наследодателя.

Обстоятельства законности возведения здания, в котором находится спорное помещение, судом первой инстанции проверены, в материалах дела имеется постановление главы Администрации г.Уфы о предоставлении земельного участка и акт введения его в эксплуатацию.

Доказательств незаконности возведения данного здания ответчиком не представлено.

Отсутствие договора аренды земельного участка и документов о праве собственности на земельный участок не опровергают законности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УЗИО Администрации ГО г. Уфа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.