Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по делу N 33-836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Демяненко О.В. и Яковлева Д.В, при секретаре АДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДФ к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя АДФ - РАВ, ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя АДФ - РАВ, представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - АРР, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

определила:

АДФ обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора долевого участия истец приобрел у ответчика квартиру N.., расположенную по адресу: адресА. Застройщиком дома является ответчик, в адрес которого АДФ дата направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований в установленный законом десятидневный срок послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу АДФ стоимость устранения недостатков в размере 320 651 руб.; неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 3 584 405, 41 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 320 651 по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Генподрядный строительный трест N... ".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АДФ удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу АДФ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 320 651 руб.; неустойка за период с дата по дата в размере 106 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 213 825, 50 руб, неустойка в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 320 651 руб. ежедневно, начиная с дата до момента фактического погашения задолженности в размере 320 651 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований АДФ отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7766 руб, в пользу ООО "Специалист" - расходы за проведение экспертизы в размере 55 600 руб.

В апелляционной жалобе представителя АДФ - РАВ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от дата АДФ является собственником квартиры по адресу: адресА, адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

дата истец вручил ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 120 000 руб.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ГАМ N... от дата качество ряда работ выполненных в квартире N... по адресу: адресА - требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 322 580 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Специалист".

Согласно заключению эксперта ООО "Специалист" N... от дата недостатки в квартире N... дома адрес, указанные в претензии истца, имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Установленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости работ с учётом стоимости материалов, составляет 440 651 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный АДФ объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Специалист" N... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом выплаченной ответчиком суммы 120 000 руб. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 320 651 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 12 марта по дата в размере 819 610, 86 руб. с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 106 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определилк взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213 825, 50 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Специалист" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются.

Оценивая экспертное заключение ООО "Специалист" по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированнами экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям, при этом, дефекты в виде увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций, в виде превышения отклонений оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, в виде превышения разности длин диагоналей оконных конструкций будут учтены при демонтаже дефектных конструкций и последующем монтаже конструкций, отвечающих нормативным требованиям, дефект несоответствия длины радиатора отопления подлежит устранению посредством его замены на соответствующий, а оконные и дверная конструкции квартиры подлежат замене на соответствующие конструкции, выполненные с учетом ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, так как установить соответствие сопротивления теплопередаче ПВХ-профиля, примененного при изготовлении установленных в спорной квартире оконных и дверной конструкций, не представляется возможным в связи с отсутствием на нем соответствующей маркировки производителя, являющейся обязательной при производстве такой продукции.

При этом в силу требований пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных и дверной конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.

Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебным экспертом ЕАИ, имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г, прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр "Профессионал" по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса "Эксперт в области экспертизы проектной документации" по направлению деятельности эксперта 2.1.4 "Организация строительства", прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет им. ГЮА" и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ЕАИ соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению "Строительно-техническая экспертиза в различных сферах".

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО "Специалист" в качестве средства обоснования своих выводов.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной и дополнительных судебных экспертиз, с учетом изложения экспертами своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками инженерного оборудования квартиры, также признаются несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заключения судебной экспертизы, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выразилось, в том числе, в несоответствии нормативным требованиям длины отопительного прибора по отношению к длине светового проема, при этом недостатков самого инженерного оборудования (коррозия, преждевременный физический износ, разрушение и т.п.), в отношении которого установлен трехлетний гарантийный срок, не выявлено.

Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка качества объекта долевого строительства в том смысле, который заложен законодателем в положениях пункта 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, чем искусственно увеличил период просрочки, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно. Судебная коллегия также отмечает, что у АДФ как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

Таким образом, доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным.

Аргументы апелляционных жалоб сторон о несогласии с суммой неустойки 106 000 руб. несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, осуществление в пользу истца частичной выплаты, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за период с 12 марта по дата до 106 000 руб, что при расчете округленно составляет 0, 13% за каждый день просрочки или 48% процентов годовых- ((440 651 руб. х 48 %/365 х 187) + (440 651 руб. х 48%/365 х 182)).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 213 825, 50 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АДФ - РАВ, ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО