Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-1154/2022

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю., частную жалобу Дроздович Т.В. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года, установила:

Дроздович Т.В. обратилась в суд с иском к СПб ГКУЗ "ДТС "Жемчужина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года исковые требования Дроздович Т.В. удовлетворены частично. Признано незаконными ее увольнение из Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения здравоохранения "Детский туберкулёзный санаторий "Жемчужина" с должности учителя математики. Дроздович Т.В. восстановлена на работе в Санкт-Петербургском государственном казённом учреждении здравоохранения "Детский туберкулёзный санаторий "Жемчужина" в должности учителя математики. Взыскан с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения здравоохранения "Детский туберкулёзный санаторий "Жемчужина" в пользу Дроздович Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 181 306 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего в размере 201 306 рублей 11 копеек. В удовлетворении иной части исковых требований - отказано. Взыскана с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения здравоохранения "Детский туберкулёзный санаторий "Жемчужина" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственная пошлина в размере 5 426 рублей 12 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года изменено в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, абзац четвертый и шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" в пользу Дроздович Т.В. 9055 рубля 46 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей. В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" - без удовлетворения.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года произведен поворот исполнения решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года, взысканы с Дроздович Т.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" денежные средства в размере 172 250 руб. 65 коп.

В частной жалобе Дроздович Т.В. просит определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года отменить полностью, указав на то, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщениях работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В возражениях на частную жалобу, ответчиком указано, что определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года является законным и обоснованным, поскольку поворот исполнения решения суда произведен на основании отмененного решения суда в апелляционной инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздовой Т.В. к СПБ ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий жемчужина" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было изменено судом апелляционной инстанции 19 сентября 2019 года, а денежные средства по исполнительному производству были перечислены Дроздовой Т.В. 10 сентября 2019 года до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот измененного в суде апелляционной инстанции решения суда по исковому заявлению Дроздовой Т.В. к СПБ ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий жемчужина" возможен и в части взысканной судом с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 172250, 65 руб.

Доводы жалобы о том, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Судебная коллегия также отмечает, что выплата Дроздовой Т.В. была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздович Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Бучин В.Д.