Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 22-176/2022

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-176/3-2022 (N 22-8817/3-2021)

Дело N 1 - 96/2021 Судья Дума О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Панина Н.И. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Тарбаевой В.А, действующей в защиту осужденного Панина Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Фроловой И.И, действующей в защиту осужденного Панина Н.И. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года, которым Панин Никита Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", имеющий среднее специальное образование, со слов состоящий в разводе, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - дочь П.Д, "дата" года рождения, работавшего до задержания в "... ", зарегистрирован по месту пребывания (на срок с 28.10.2020 года по 27.04.2021 года) по адресу: "адрес", со слов проживавшего до задержания по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 17.03.2014 года Солнечногорским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (статья погашена), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (статья погашена), на основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 19.03.2015 года по отбытии срока наказания;

2) 19.05.2016 года мировым судьей судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год;

3) 03.08.2017 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного Московской области от 19.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного Московской области от 19.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.04.2019 года по отбытии срока наказания;

ОСУЖДЕН:

-по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Панину Н.И. по настоящему приговору, в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, частично присоединена неотбытая Паниным Н.И. часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, в виде ДВУХ дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Панину Н.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев ДВА дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Суд постановилисчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, суд постановилисполнять самостоятельно.

Меру пресечения Панину Н.И. - подписку о невыезде и надлежащим поведении, суд отменил и избрал Панину Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Суд постановилсодержать Панина Н.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел Панину Н.И. в срок отбытия наказания один день - 18 декабря 2020 года, когда Панин Н.И. был фактически задержан по настоящему уголовному делу (рапорт л.д.9), а также время (период) содержания его под стражей с 06 октября 2021 года - дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда от 06.10.2021 года Панин Н.И. признан виновным и осужден за совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова И.И, действующая в защиту осужденного Панина Н.И. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Панину Н.И. наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что Панин Н.И. изначально просил сокращенную форму дознания, ходатайство об этом было удовлетворено, дознание было проведено именно в такой форме.

Однако после первого поступления дела в суд оно было возвращено прокурору в связи с невозможностью вынесения приговора на основании обвинительного постановления в связи допущенными при его составлении нарушениями. Данное постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не обжаловалось. При получении дела органом дознания отмены сокращенной формы дознания не было, нарушения сроков сокращенной формы дознания также не было, однако дознавателем был составлен ошибочно обвинительный акт.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга снова было вынесено постановление о возвращении дела прокурору, соответствующее постановление суда было обжаловано прокуратурой, по результатам рассмотрения апелляционного представления постановление суда было отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.

При третьем рассмотрении дела вынесен приговор, при назначении наказания судом не дано никакой оценки доводам защиты о необходимости учета того факта, что осужденный просил о сокращенной форме дознания, что такое ходатайство было удовлетворено и что дознание фактически было произведено в такой форме, несмотря на первый возврат дела прокурору.

Дознавателем была допущена ошибка при оформлении окончания производства по делу, однако такое нарушение не должно ухудшать положение осужденного.

Следовательно, по мнению адвоката, судом при решении вопроса о наказании должны были быть учтены требования ст. 226.9 УПК РФ, ст. 62 УК РФ в соответствии с которой "в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление." Кроме того, в Апелляционном представлении прокурора прямо было указано, что в данном случае суд обязан будет учесть, что "уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ и с учетом обстоятельств выхода из сокращенной формы дознания, не зависящих от обвиняемого Панина Н.И, суд должен был назначить наказание с учетом требований главы 3.1 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ". Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Панина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Панину Н.И. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Панину Н.И. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Панина Н.И. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом учтено, что Панин Н.И. вину свою осознал, в содеянном глубоко раскаялся, Панин Н.И. является социально адаптированным человеком, он работает в ООО "Профургон" в должности мастера смены (с 16 мая 2021 года был принят на работу в должности слесаря по ремонту гидробортов коммерческого транспорта), по месту работы характеризуется с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный работник, в коллективе пользуется уважением, по характеру невспыльчив, на критику реагирует правильно, по предыдущему месту трудоустройства в "... ", Панин Н.И. характеризуется также с положительной стороны, как ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный человек, Панин Н.И. имеет малолетнего ребенка-дочь П.Д, "дата" года рождения, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес к обстоятельству, смягчающему наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно медицинских документов Панин Н.И. страдает хроническими заболеваниями.

Судом также было учтено и то, что Панин Н.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением правил безопасности движения, ранее был неоднократно судим за преступления разной степени тяжести, в том числе за аналогичные умышленные преступления небольшой тяжести, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период неотбытого дополнительного наказания, не сделав для себя должных выводов, в действиях Панина М.А. по отношению к судимостям за тяжкое и преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд также отнес раскаяние Панина Н.И. в содеянном, наличие в отношении него положительных характеризующих данных, а также то, что он страдает хроническими заболеваниями.

При назначении окончательного наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости применить правила 70 УК РФ, по совокупности приговоров. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Панину Н.И, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Доводы адвоката в части того, что при решении вопроса о наказании должны были быть учтены требования ст. 226.9 УПК РФ, ст. 62 УК РФ и суд должен был применить ч. 5 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при назначении Панину Н.И. наказания применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не превышает по сроку 1 года, считается справедливым и снижению не подлежит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при определении срока наказания виновному, судом соблюдены, несмотря на отсутствие ссылки на ст.226.9 УПК РФ в приговоре, вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе адвокатом.

Судом также правильно не установлено и оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо снижения наказания, и считает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного Панину Н.И..

Вид исправительного учреждения, где Панину Н.И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Панину Н.И... наказания и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Паниным Н.И. настоящего преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления небольшой тяжести.

Исключение данных обстоятельств из приговора не является основанием для снижения наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года в отношении ПАНИНА НИКИТЫ ИВАНОВИЧА - изменить:

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение Паниным Н.И. настоящего преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления небольшой тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий