Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 22-191/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, осужденного Дзуцева Т.Ц, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тарасенко К.И, предъявившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко К.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года, которым

Дзуцев Таймураз Цараевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, "... ", имеющий 2 несовершеннолетних детей, работающий "... ", зарегистрированный в "адрес", со слов временно зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

08.07.2019 года Советским районным судом г. Владикавказа по ч.2 ст.159, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, ОСУЖДЕН:

по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено Дзуцеву Т.Ц. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 08.07.2019 и на основании ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дзуцеву Т.Ц. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дзуцеву Т.Ц. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 18.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления осужденного Дзуцева Т.Ц. и адвоката Тарасенко К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мининой А.Г, возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дзуцев Т.Ц. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08.11.2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко К.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что показания потерпевшего Д.С, оглашенные в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, не могли быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Д.С. был признан потерпевшим только 05 мая 2020 года, и на момент его допроса 05 апреля 2020 года он не был наделен правами и обязанностями потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Также автор жалобы указывает на нарушение действующего законодательства в части действий дознавателя ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга при вынесении постановления о переквалификации действий Дзуцева Т.Ц. Полагает, что дознаватель в рамках своих полномочий не вправе квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как, исходя из смысла ч.5 ст. 152 УПК РФ, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, может произвести исключительно неотложные следственные действия, а переквалификацию следственных действий невозможно отнести к неотложным следственным действиям, поскольку это процессуальное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Елантьева П.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А.И. и потерпевшего Д.С. не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются друг и другом и материалами уголовного дела. Расхождение в дате признания Д.С. потерпевшим и его допроса в качестве потерпевшего является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недостоверности его показаний. Также прокурор указывает, что нарушений действующего законодательства в части действий дознавателя при вынесении постановления о квалификации действий Дзуцева Т.Ц. по ч.2 ст. 162 УК РРФ не имеется, поскольку для принятия такого решения согласие начальника органа дознания, прокурора и судебного решения не требуется. Кроме того, после переквалификации действий Дзуцева Т.Ц. прокурором вынесено постановление об изъятии и передачи дела в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании осужденный Дзуцев Т.Ц. и адвокат Тарасенко К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат также указал на отсутствие с материалах дела постановления дознавателя об исправлении технической ошибки в части указания даты допроса потерпевшего Д.С.

Государственный обвинитель указала на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Дзуцева Т.Ц. в совершении вмененного ему преступления, помимо частично признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями:

- потерпевшего

Д.С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что Дзуцев Т.Ц. в торговом зале магазина взял несколько пар брюк и несколько толстовок, после чего пошел в примерочную, а когда вышел в руках у него не было никаких вещей и он (Д.С.) предположил, что тот мог убрать товар в свой рюкзак. Дзуцев Т.Ц. на кассе товар не предъявлял и его не оплачивал. Он (Д.С.) остановил Дзуцева Т.Ц. через несколько метров и они подошли к выходу из магазина и он (Д.С.) попросил предъявить его рюкзак, тот ответил, что ничего показывать не будет, он никакой товар не похищал и что на нём даже куртка, которую он ранее купил в их магазине, стал ему угрожать физической расправой, произнес фразу "давай выйдем на улицу и поговорим как мужчины", он (Д.С.) сказал, что никуда с ним не пойдет и требовал вернуть товар, после этого Дзуцев Т.Ц. снова выбежал из магазина и стал убегать от него, он крикнул ему остановиться и тот, повернувшись лицом, почти сразу (пробежав около 5 метров от выхода из магазина) из правого кармана своей куртки достал нож (предмет похожий на нож, был похож на перочинный нож, который открывается при помощи кнопки, небольшого размера), и сказал, чтобы он не подходил к нему, иначе ударит ножом, далее снова побежал. Он (Д.С.) также побежал вслед за ним, но на улице потерял его из виду среди множества автомобилей. В момент того, когда Дзуцев Т.Ц достал нож и сказал, что им ударит, он (Д.С.)испугался и полагал, что тот может это сделать, так как вел себя агрессивно. После того, как он(Д.С.) вернулся в магазин, были вызваны сотрудники полиции и по данному факту сообщено руководству магазина, он также обнаружил 4 защитных магнита в примерочной;

- показаниями представителя потерпевшего А.И, о том, что его подчиненный сообщил, что в универмаге произошло хищение 2 пары брюк на общую сумму 1256 рублей 39 копеек. При прохождении расчетно-кассового узла осужденный не предъявил товар к оплате. Администратор Д.С. это выявил и попытался пресечь противоправные действия. Произошла словесная перепалка, подсудимый достал из кармана и продемонстрировал нож или предмет, похожий на него. Он (А.И.) просматривал записи с камер видеонаблюдения и видел, как подсудимый достал предмет, похожий на нож. При этом, выпадов в адрес Д.С. тот не совершал.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением Д.С. от 09.11.2019, согласно которому последний просит принять меры к неизвестному, который 08.11.2019 около 15 ч. 00 мин. в помещении ТРЦ "Меркурий" по адресу: ул.Савушкина, д.141, лит.А. вызвал подозрения в совершении хищения товара в магазине "Фамилия". На его просьбу показать содержимое своего рюкзака отказался, после чего стал убегать. Когда он (Д.С.) догнал неизвестного, тот показал складной перочинный нож в сложенном состоянии (лезвие убрано в рукоятку), после чего скрылся

_

- протоколом осмотра места происшествия -входа в магазин "Фамилия", в ходе которого изъята липкая лента со следами обуви, а также Д.С. выданы 4 фрагмента защитных магнитов;

- актом проверки от 08.11.2019, согласно которому в магазине установлено отсутствие двух пар мужских брюк на общую сумму 1256 рублей 39 копеек ;

- товарными накладными, согласно которым закупочная стоимость похищенных брюк составила 846 рублей 38 копеек и 410 рублей 01 копейка;

- протоколом осмотра служебного помещения магазина "Фамилия", в ходе которого изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения;

- протоколами осмотра DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения магазина "Фамилия" с участием Д.С, Дзуцева Т.Ц. и защитника, где зафиксирован момент выхода Дзуцева Т.Ц. из магазина, следования за ним Д.С, а также момент их совместного возвращения в магазин. В ходе осмотра видеозаписи Д.С. пояснил, что съемка велась из магазина "Фамилия", на видеозаписи изображен он (Д.С.) и Дзуцев Т.Ц.;

- протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Дзуцева Т.Ц. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего А.И. и потерпевшего Д.С, положенных в основу обвинительного приговора, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Дзуцев Т.Ц. целенаправленно пресекал попытки Д.С. вернуть похищенное имущество, демонстрируя при этом нож и намерение нанести им удар. Такие активные, осознанные действия Дзуцева Т.Ц. несомненно позволяют констатировать наличие у него умысла на удержание похищенного имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета - ножа - физические свойства которого позволяли причинить им смерть или вред здоровью Д.С.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае если угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, используется для удержания похищенного у потерпевшего имущества, то содеянное квалифицируется как разбой.

Кроме того согласно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований подвергать сомнению показания Д.С. о применении к нему угрозы применения насилия с применением ножа со стороны осужденного, которую он воспринимал как создающую реальную опасность для жизни и здоровья с учетом агрессивного поведения Дзуева Т.Ц, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того факт использования осужденным предмета, похожего на нож, подтвердил представитель потерпевшего А.И, который данные обстоятельства видео при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Суд не находит оснований для признания оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ показаний потерпевшего Д.С. недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, перед допросом в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего Д.С. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а затем ч.2 ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Д.С. был предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица по существу дела, не имеется, поскольку изложенные им сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего Д.С. судом принимались, но положительных результатов не дали. Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ с согласия сторон. При этом возможность оспорить показания потерпевшего Д.С. была предоставлена при проведении с ним очной ставки в ходе предварительного следствия.

Довод осужденного о наличии личной неприязни вследствие того, что Д.С. не смог его догнать и не знал как ему поступить как охраннику, объективными данными не подтвержден. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Д.С, не выявлено.

Ссылка адвоката на отсутствии в деле постановления дознавателя об устранении технической ошибки в части исправления даты составления протокола допроса Д.С. в качестве потерпевшего, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора. Неправильное указание дознавателем даты составления протокола 05 апреля 2020 года вместо 05 мая 2020 года, является явной технической ошибкой (опечаткой), и не искажает существо проведенных потерпевшим показаний.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что дознаватель в рамках своих полномочий не вправе был квалифицировать действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ подлежит отклонению.

В силу требований п. 1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласия начальника дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. При этом, для принятия решения о переквалификации не требовалось получение какого-либо согласия или судебного решения.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепик А.Г, рассмотрев материалы дела по обвинению Дзуцева Т.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ, вернул уголовное дело дознавателю для производства дополнительного дознания и устранения выявленных нарушений, поскольку в действиях Дзуцева Т.Ц. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. (т.1 л.д.19-20)

Указания прокурора, вынесенные в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 41 УПК РФ обязательны для дознавателя, в связи с чем дознаватель правомерно выполнил указание прокурора и переквалифицировал действия осужденного на ч.2 ст. 162 УК РФ, после чего в соответствии с ч. 5 ст. 152, п.11 ч.2 ст.37, п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ уголовное дело было передано по подследственности для дальнейшего расследования.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Дзуцеву Т.Ц. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 п. "г" и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, частичное признание им своей вины, оказание финансовой помощи своим родственникам.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что деяние, за которое Дзуцев Т.Ц. осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории тяжкого преступления, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Владикавказа от 08.07.2019 года в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения наказаний.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание за данное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Дзуцеву Т.Ц. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного Дзуцева Т.Ц, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года в отношении Дзуцева Таймураза Цараевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Тарасенко К.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: