Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 22-244/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Попова А.Е, судей: Васюкова В.В, Сафоновой Ю.Ю, при секретаре Суховой Д.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Мухамедова И.Р, (участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), адвоката Соловьевой Н.А, действующей в защиту осужденного Мухамедова И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мухамедова И.Р. на приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, которым Мухамедов Ильдар Рамильевич, родившийся "дата" в "адрес", зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", со средним образованием, работавший до задержания в "... ", разведенный, ранее судимый:

- 28 ноября 2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга (с учетом Постановления Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2012 года) по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159 (три преступления), ст. 71 ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года девять месяцев. 19 июля 2013 года условно-досрочно освобожден постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга на 1 год, 1 месяц, 9 дней, Осужден:

- за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;

- за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;

- за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года;

- за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено Мухамедову И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Мухамедову И.Р. по данному приговору наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия Мухамедову И.Р. наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 14.04.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухамедову И.Р. суд постановилне изменять, оставить в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выступления участников процесса, Судебная коллегия, установила:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 года Мухамедов И.Р. признан виновным и осужден: за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "", ООО "... "", ООО " "... "", ООО "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ОАО " "... "" путем обмана, организованной группой в особо крупном размере (18 269 910 рублей), совершенное в период с 23 мая по 28 августа 2014 года; за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "", ИООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "" путем обмана, в особо крупном размере (10 861 110 рублей), совершенное период с 06 октября по 05 декабря 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре; за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "" путем обмана в особо крупном размере (1 352 064 рублей), совершенное в период с 10 по 26 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре; за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "" путем обмана в крупном размере (315 000 рублей), совершенное в период с 24 по 27 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре; за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО " "... "" путем обмана в крупном размере (684 440 рублей), совершенное в период с 08 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мухамедов И.Р. вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамедов И.Р, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины, квалификации преступлений за которые был осужден, просит приговор суда и применить правила ст.62 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Осужденный указывает, что вину свою в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке.

Далее в жалобу осужденный обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на его положительные характеристики, однако не учел их надлежащим образом и не применил к нему требований ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что на его иждивении находятся мать и дочь, которым он оказывает материальную помощь и содержит. Сообщает, что характеризуется положительно. Просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, которая получила тяжелую травму.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

При этом осужденный указывает, что в приговоре суд первой инстанции при расчетах сумм ущерба не учел выплаты денежных средств, которые были произведены поставщикам товаров; не учел наличие у него тяжких заболеваний, а также то, что его мать получила тяжелую травму руки предплечья, страдает тяжкими заболевания и нуждается в уходе.

Осужденный Мухамедов И.Р. полагает, что ему должен быть зачтен срок нахождения его под стражей по предыдущему приговору. Просит учесть, что все преступления он совершил в период 2014 по 2016 год, а под стражу был заключен только 14 апреля 2019 года, что означает, что он добровольно прекратил преступную деятельность, что должно было быть учтено судом первой инстанции и он должен был изменить категорию преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, что суд в должной мере не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Подробно излагает правила ст. 62 УК РФ и считает, что суд неверно исчислил ему размер наказания. Обращает внимание на то, что определяя размер причиненного потерпевшим ущерба, суд не учел, что часть средств была им возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор подробно опровергает каждый из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мухамедова И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Мухамедов И.Р. заявил добровольно после консультации с защитником.

В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Мухамедову И.Р. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухамедову И.Р. суд признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери и дочери, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающих вину Мухамедова И.Р, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции отнес рецидив.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Мухамедову И.Р. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также судом было учтена тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд верно указал, что необходимо назначить Мухамедову И.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 68 ч.3 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст.15, 64, ч. 3 ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таком положении судебная коллегия, с учетом, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом характеризующих данных на осужденного и сведений, а также медицинских справок и документов на мать осужденного, не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Мухамедову И.Р. наказания, с применением ст.64 УК РФ и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел состояние здоровье его матери не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не перечислено в качестве смягчающего в ч.1 ст. 61 УК РФ, а учет иных обстоятельств осуществляется по усмотрению суда. Суд первой инстанции учел, что мать находится на иждивении Мухамедова И.Р. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции назначил Мухамедову наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери и дочери, его состояние здоровья.

Доводы осужденного Мухамедова И.Р. о том, что определяя размер причиненного потерпевшим ущерба, суд не учел, что часть средств была им возвращена, не подлежат удовлетворению.

Мухамедов И.Р. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, последствия этого ему были разъяснены, в том числе и тот факт, что он не может обжаловать приговор за несоответствием фактических обстоятельств дела, выводам суда.

Кроме того, как верно указано в описании деяний, которые совершал Мухамедов И.Р, возврат части похищенного имущества в виде оплаты части поставленного товара являлся только средством придания своим действиям видимости законной предпринимательской деятельности, т.е. был составной частью обмана как способа совершения хищения в форме мошенничества.

Вопрос о взыскании с него причиненного ущерба в данном приговоре не разрешен, гражданский иск не заявлен, сумма ущерба с Мухамедова И.Р. не взыскана.

В случае рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос об уменьшении взыскиваемой суммы Мухамедовым И.Р. может быть поставлен перед судом.

Назначенное судом наказание Мухамедову И.Р, за каждое из совершенных им преступлений и по ч.3 ст. 69 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года в отношении МУХАМЕДОВА ИЛЬДАРА РАМИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Мухамедов И.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи