Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 22-378/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года N 22-378/22

Судья: Ковалева Е.С. Дело N 1-257/21

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г, потерпевшей Д.С, осужденного Баландина Н.Н, адвоката Кикенова А.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Ананьевой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кикенова А.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2021 года, которым

Баландин Николай Николаевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, "... ", имеющий ребенка "дата" года рождения, трудоустроенный, зарегистрированный в "адрес", проживающего в "адрес", не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Баландину Н.Н. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Баландина Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента сдачи Баландиным Н.Н. водительского удостоверения в управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разъяснив Баландину Н.Н. необходимость сдачи водительского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д.С. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Баландина Н.Н. в пользу Д.С. компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Баландина Н.Н. и адвоката Кикенова А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение потерпевшей Д.С, просившей приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Мининой А.Г. просившей приговор изменить, освободить Баландина Н.Н. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баландин Н.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершено 09.11.2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кикенов А.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст.314 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в судебном заседании Баландин Н.Н. заявил, что вина в получении телесных повреждений ложится не только на него, как водителя транспортного средства, но и на потерпевшую, так как она не выполнила обязанности пассажира и не пристегнулась. Потерпевшая с утверждением Баландина Н.Н. согласилась.

Суд данный факт не исследовал, проигнорировал, а он важен для установления степени вины водителя в получении телесных повреждений потерпевшей и, как следствие, для установления размера морального вреда.

Указывает, что Баландин Н.Н. согласие на рассмотрение дела в особом порядке дал формально. Исходя из материалов дела, Баландин Н.Н. не признал свою вину в полном объеме как того требует уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и перейти в общий.

Баландин Н.Н. не согласен с суммой гражданского иска. В расписке, которую Баландин Н.Н. подписал потерпевшей, фигурирует сумма 100 000 рублей. В счет возмещения морального вреда Баландин Н.Н. выплатил потерпевшей 25 000 рублей. Потерпевшая деньги приняла, что свидетельствует о том, что она согласилась с данной суммой. Но в судебном заседании данный вопрос судом не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Баландина Н.Н. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая Д.С, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Баландину Н.Н. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Баландина Н.Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ дана правильно.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы адвоката об оспаривании фактических обстоятельств, степени вины водителя в получении телесных повреждений проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Баландин Н.Н. формально дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не находят своего подтверждения.

Согласно материалам дела 08 апреля 2021 года Баландину Н.Н. в присутствии адвоката были разъяснены нормы законодательства и его права, в том числе, основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, Баландин Н.Н. заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия и в подготовительной части судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2021 года Баландин Н.Н. заявил о понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; сообщил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. (л.д. 58)

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству Баландина Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд установилнеобходимые для этого условия. Органы предварительного расследования и суд создали все условия для осуществления сторонами их прав, при этом ходатайства об ущемлении указанных прав осужденного стороной защиты не заявлялись.

Наказание Баландину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1, 2 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение потерпевший денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Баландину Н.Н. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Баландину Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Баландину Н.Н. основного наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Д.С. судом разрешен в соответствии с законом.

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание степень физических страданий потерпевшей, которая испытывает до настоящего времени физическую боль, ограничена в движении, имущественное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также частичное добровольное возмещение иска.

Возмещение морального вреда, вопреки утверждению об обратном, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности виновного возместить причиненный вред. Положения ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что потерпевшая была согласна на возмещение ей 100 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований до окончания судебного следствия по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия потерпевшей Д.С, не пристегнувшейся ремнем безопасности - несостоятельны, поскольку несоблюдение потерпевшей требований п. 5.1 ПДД РФ и действия Баландина Н.Н, перевозившего Д.С, не пристегнутую ремнем безопасности, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений потерпевшей, поскольку предотвращение данного происшествия зависело от действий осужденного, то есть от своевременного выполнения именно им требований ПДД РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного Баландина Н.Н, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно части второй статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года (пункт "а" части первой статьи 78 УК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ истекли, обстоятельств приостановления течения сроков давности не установлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Баландина Н.Н. от наказания, назначенного ему за преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года в отношении Баландина Николая Николаевича изменить:

освободить Баландина Н.Н. от наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании пункта "а" части первой статьи 78 УК РФ и пункта 2 статьи 308 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кикенова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: