Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 22-406/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н, Васюкова В.В.

при секретаре Суховой Д.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Сновского Я.М, (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Полетаевой А.А, действующей в защиту осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полетаевой А.А, действующей в защиту осужденного Сновского Я.М, апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2021 года, которым, Сновский Яков Михайлович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работавший до задержания "... ", зарегистрирован в "адрес", проживавший до задержания: "адрес", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания Сновскому Я.М. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день суд зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей Сновскому Я.М. по данному уголовному делу с 22 января 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Сновскому Я.М. - суд постановилне изменять, оставить содержание под стражей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснение участников процесса, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2021 года Сновский Я.М. был признан виновным и осужден за совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Градусов В.А. просит приговор суда изменить:

- исключить из осуждения Сновского Я.М. квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств;

- смягчить назначенное Сновскому Я.М. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для назначения Сновскому Я.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.

В обоснование доводов указывает, что данный приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговором суда установлено, что Сновский Я.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а именно не позднее 20 часов 40 минут 21.01.2021 года у неустановленного лица незаконно приискал растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабис.

По мнению автора представления, данное описание преступного деяния, установленного судом, не содержит места приобретения наркотического средства, способа его приобретения и мотива, а также самого указания на приобретение, поскольку судом установлено, что Сновский "приискал" наркотическое средство, что не является синонимом приобрел. Также, нигде не указано, что последний именно "приобрел" указанное средство.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что Сновский Я.М. приобрел наркотическое средство, в приговоре не приведено.

Таким образом, государственный обвинитель полагает недоказанным приобретение Сновским Я.М. наркотического средства, а потому считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полагает необходимым исключить из осуждения Сновского Я.М. квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств.

Далее в представлении автор представления указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с пунктом 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В нарушение указанных норм, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Сновскому Я.М. вида и размера наказания, суд не указал об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний последнему, при том, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, государственный обвинитель Градусов В.А. полагает, что настоящий приговор подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А, действующая в защиту осужденного Сновского Я.М. просит приговор суда изменить: исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "приобретение" наркотического средства в крупном размере, действия Сновского Я.М. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В части назначенного наказания, применить при назначении наказания Сновскому Я.М. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении Сновскому Я.М. наказания был неправильно применен уголовный закон. Защита обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Сновскому Я.М. наказания по приговору. Так, по мнению защиты, назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, за которое осужден Сновский Я.М, а также личности последнего.

При вынесении приговора судом были нарушены нормы материального права, так как суд не применил закон, который должен был применить для вынесения всестороннего и справедливого решения, а именно при вынесении приговора к осужденному Сновскому Я.М. не было применено требование ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие существенных оснований для этого.

Так в ст. 64 УК РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В данном случае в ходе судебного разбирательства было установлена совокупность смягчающих наказание Сновского Я.М. обстоятельств, которая, исходя из смысла уголовного права, является исключительной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Сновский Я.М. признал себя виновным полностью и в содеянном раскаялся, после задержания оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов, добровольно изобличив лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что с точки зрения защиты существенно снижает степень общественной опасности последнего, так как Сновский Я.М. полностью осознал противоправность своих действий, раскаялся и обещал суду впредь никаких преступлений и правонарушений не совершать.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до момента задержания, Сновский Я.М. не судим, имел постоянное место работы, то есть постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; его мать страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждается в его помощи; его брат является инвалидом. До момента задержания Сновский Я.М. помогал своим близким родственникам, занимался воспитанием детей и полностью материально обеспечивал свою семью.

Однако не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно требованиям законодательства, предъявляемым при постановлении приговора судом, такие критерии как гуманизм и справедливость, являются основой для постановления законного приговора.

По мнению адвоката, в данном же случае эти критерии не были применены судом при постановлении приговора, что привело к назначению в отношении Сновского Я.М. несправедливого и негуманного наказания, при этом судом совершенно формально указано об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Сновскому Я.М. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Сновский Я.М. уже длительное время содержится под стражей, за время, проведенное в условиях изоляции от общества, он сделал правильные выводы и действительно осознал противоправность своего предыдущего поведения.

Согласно ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что следует обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С точки зрения защиты, в данном случае вынесенным в отношении Сновского Я.М. приговором, нарушены принципы применения и назначения наказания.

В данном случае назначенное в отношении Сновского Я.М. наказание не соответствует принципам гуманности, справедливости, что привело к назначению чрезмерно строгого и несправедливого наказания.

Кроме того, не оспаривая квалификацию действий Сновского Я.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, защита полагает, что Сновский Я.М. необоснованно признан виновным в совершении "приобретения" наркотического средства каннабис (марихуана) общем массой "... " грамм.

Как следует из показаний Сновского Я.М. данных им при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, Сновский Я.М. являясь потребителем наркотического средства - марихуана, самостоятельно вырастил растение конопля, из которого путем высушивания получил наркотическое средство - марихуану, которое хранил для личного употребления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную

работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и

вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их

прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (в том числе на землях

сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках

граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Таким образом, по мнению адвоката, никаких объективных данных подтверждающих, что Сновский Я.М. приобрел изъятое у него наркотическое средство, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не

обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и

опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или

обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности

обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном

УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие

преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения

преступления).

По мнению стороны защиты, действия Сновского Я.М. следует

квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотического

средства в крупном размере, а квалифицирующий признак "приобретение"

подлежит исключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вина Сновского Я.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Сновского Я.М, кроме его полного признания вины, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N4, Свидетель N5, об обстоятельствах совершения осужденными преступления и изъятия у него наркотического средства.

- материалами дела:

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 21 января 2021 г, согласно которому был проведен обыск в жилище по адресу: "адрес", в период времени с 20 часов 40 минут 21 января 2021 г. до 01 часа 10 минут 22 января 2021 г. с участием Сновского Я.М, в ходе которого в том числе были изъяты вещества растительного происхождения, электронные весы, вентилятор, увлажнитель, обрезки фольгированных труб, транспортная накладная, две лампы, курительное приспособление, приставка от видеорегистратора, 2 респиратора, контейнер с 5 семенами, сверток, мобильный телефон, липкие пленки (т.1, л.д. 69-78);

-протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством (том 1, л.д. 197-198) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска 21 января 2021 в жилище Сновского Я.М. по адресу: "адрес", две лампы, вентилятор, увлажнитель, отрезок трубы серебристого цвета. (т.1 л.д. 191-196);

-протоколом осмотра предметов, которые были признаны вещественным доказательством (том 2, л.д. 85) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыске в жилище Сновского Я.М. по адресу: "адрес" были изъяты два респиратора, приставка от видеорегистратора без камеры. (т.2 л.д.77-84);

- заключением эксперта от 28 марта 2021 г, согласно которому на липкой пленке, изъятой в ходе обыска, имеются отпечатки пальцев Сновского Я.М. (т.1, л.д. 245-250);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт с липкими пленками (т.2 л.д. 3-5);

- заключением эксперта N 15/Э/865-21 от 10.03.2021, согласно которому представленные на исследование вещества являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре + 110 0 С), составляет "... " и "... ", на исследование израсходовано по 0, 02 г каждого из веществ (т.2 л.д.12-15);

- заключением эксперта N 15/Э/866-21, согласно которому представленные на исследование растительные вещества состоят из частиц растения рода Конопля Саnnabis, содержащих тетрагидроканнабинол, что позволяет заключить, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенной до постоянной массы составляет "... ". (3, 3 г, "... ", "... ", "... ", "... ", "... ".). На исследование затрачено по 0, 2 г. каждого высушенного вещества (т. 2, л.д.31-35);

- заключением эксперта N 15/Э/1300-21, которым установлено, что на поверхности весов, представленных на исследование, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в малом количестве (т.2 л.д. 47-49);

- иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сновского Я.М. от 22 января 2021 г, согласно которому у него установлено состояние наркотического опьянения (т.1, л.д. 86) и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, а также признательными показания Сновского Я.М, который не обжалуют приговор в части квалификации его действий и доказательств по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно и никем из участников процесса не оспариваются.

Действия Сновского Я.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Сновскому Я.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Назначая наказание, суд учел данные о личности Сновского Я.М. влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании положений п. "г", "и" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал, что Сновский Я.М. ранее не судим, признал себя виновным, раскаивается в содеянном, оказал содействие следствию, добровольно изобличив лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, и мать - пенсионерку, его брат является инвалидом.

Кроме того, при назначении наказания судом было учтено состояние здоровья Сновского Я.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к выводу, что исправление Сновского Я.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, применяя при исчислении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия и доводы защиты в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал в приговоре, что на основании положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Сновский Я.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, приговором суда установлено, что Сновский Я.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а именно не позднее 20 часов 40 минут 21.01.2021 года у неустановленного лица незаконно приискал растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабис.

Судебная коллегия полагает, что данное описание преступного деяния, установленного судом, не содержит места приобретения наркотического средства, способа его приобретения и мотива, а также самого указания на приобретение, поскольку судом установлено, что Сновский "приискал" наркотическое средство, что не является синонимом приобрел. Также, нигде не указано что последний именно "приобрел" указанное средство.

Таким образом, Судебная коллегия, полагает недоказанным приобретение Сновским Я.М. наркотического средства, а потому считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полагает необходимым исключить из осуждения Сновского Я.М. квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств.

В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат также удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В этой связи приговор подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственный обвинитель Градусова В.А. и изменить приговор суда исключив из осуждения Сновского Я.М. квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств; смягчить назначенное Сновскому Я.М. наказание; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для назначения Сновскому Я.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания осужденному, Судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, а также применения ст. ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкую.

Судебная коллегия полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Сновского Я.М. соблюден, и не находится в противоречии с п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в части применения к Сновскому Я.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года в отношении СНОВСКОГО ЯКОВА МИХАЙЛОВИЧА изменить:

- указать в описательно- мотивировочной части приговора, что оснований для назначения Сновскому Я.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.

Смягчить наказание, назначенное Сновскому Якову Михайловичу по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Сновский Я.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.